Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-7709/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Клепиковой Аллы Александровны (Клепикова А.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении директора МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" Белогузовой Ирины Геннадьевны (далее Белогузова И.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 марта 2020 года директор МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" Белогузова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белогузовой И.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ее дополнений, Клепикова А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности. В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве потерпевшей.

Директор МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" Белогузова И.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, представила возражения, в которых указывает на законность и обоснованность судебных актов о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражений на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области установлено, что 05 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 11 июля 2019 года директором МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" Белогузовой И.Г. в отношении работника - Клепиковой А.А. в нарушение статей 123, 192 Трудового кодекса Российской Федерации применены дисциплинарные взыскания за прогулы в установленные трудовым договором выходные дни, нарушен срок уведомления работника о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с 23 июля 2019 года по 01 августа 2019 года - 12 июля 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора учреждения Белогузовой И.Г. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 марта 2020 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

При рассмотрении жалобы Белогузовой И.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора учреждения состава административного правонарушения и отменил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что предмет рассматриваемого дела сводится к индивидуальному трудовому спору по вопросу законности приказов работодателя о привлечении Клепиковой А.А. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда, соглашаясь с выводами судей городского и областного судов учитывает, что для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний, а также привлечения к административной ответственности независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Прекращая производство по делу с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и Клепиковой А.А. правоотношения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, компенсацией морального вреда, обладают признаками индивидуального трудового спора. Более того исковые заявления Клепиковой А.А. с указанными требованиями находились на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства судей Павловского городского суда Нижегородской области.

Довод автора жалобы о непривлечении ее в качестве потерпевшей по делу является необоснованным, и не может повлиять на законность состоявшихся судебных решений.

Вопреки позиции заявителя Клепикова А.А. участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей при рассмотрении жалобы в Нижегородском областном суде, представила свои объяснения по существу рассматриваемого дела, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении судьи областного суда дана соответствующая правовая оценка аналогичному доводу жалобы, оснований для переоценки которой не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении директора МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" Белогузовой И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клепиковой А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина