Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-7858/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мазурина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 7 октября 2020 года, решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Мазурина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, Мазурин А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 августа 2020 года, в районе дома N 11 по улице Тульской города Суворова Тульской области управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мазурин А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств управления им транспортным средством и искажении имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции необоснованно отклонялись. Обращает внимание, что о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении инспектором он не извещался.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержении доводов Мазурина А.Н, что транспортным средством не управлял, суд обоснованно сослался на пояснения свидетеля ФИО5, которые не только были приведены в судебных решениях, но и подробным образом исследованы в суде второй инстанции, из которых следует, что по поступившему сообщению из дежурной части, он проследовал за автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N, после остановки данного автомобиля, он приблизился к автомобилю, которым управлял Мазурин А.Н, в процессе общения с водителем установил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Мазурин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мазурин А.Н. отказался.

Приведенные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7.

Оценив, приведенные доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Мазурина А.Н. в невыполнении п. 2.3.2. Правил дорожного движения (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Мазурина А.Н, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мазурина А.Н, в том числе что транспортным средством в не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мазурина А.Н. в совершённом правонарушении.

Как видно из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Мазурина А.Н. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Мазурина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Мазурина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Мазурина А.Н. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Мазурину А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, не подтвердились указанные доводы и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как видно телефонограммы от 1 октября 2020 года, адресованной Мазурину А.Н, о слушании дела у мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области 7 октября 2020 года Мазурин А.Н. уведомлен лично секретарем судебного заседания ФИО8 в присутствии судьи ФИО9 по телефону 89533354461. Данный телефонный номер Мазурин А.Н. указал при замене водительского удостоверения 2 сентября 2017 года.

После рассмотрения дел в мировом суде, Мазурин А.Н. никогда не заявлял, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и в жалобе, адресованной в суд второй инстанции (л.д. 27-29). Впервые об этом заявил после вступления в дело его представителя 28 января 2021 года.

Между тем, из содержащегося в материалах дела ходатайства Мазурина А.Н. (л.д. 42), следует, что Мазурин А.Н. никогда не возражал против уведомления его о слушании дела телефонограммой, что фактически и делалось судами (л.д. 19, 34, 40, 44, 49).

При таком положении, считать преданное сотрудником аппарата мирового судьи и мировым судьёй лично Мазурину А.Н. 1 октября 2020 года уведомление, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19)- ненадлежащим уведомлением, оснований не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснении процессуальных и конституционных прав. От подписи и объяснений в протоколе Мазурин А.Н. отказался. Каких-либо существенных изменений, исправлений протокол об административном правонарушении не содержит.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Мазуриным А.Н. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 7 октября 2020 года, решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Мазурина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мазурина А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев