Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-7871/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" директора Тарубарова А.А. (далее - Тарубаров А.А.) на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 7 сентября 2020 г. и решение судьи Курского областного суда от 27 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области от 26 июня 2020 г, ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" директор Тарубаров А.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд города Курска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 27 октября 2021 г, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" директор Тарубаров А.А. ставит вопрос об отмене названных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по существу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 26 июня 2020 г. получена защитником Скоркиным И.В, действующим в интересах ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в этот же день, что подтверждается подписью Скоркина И.В. в названном постановлении (л.д. 68).

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 г, адресованная в Промышленный районный суд города Курска, подана 30 июля 2020 г. (л.д. 49), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Промышленного районного суда города Курска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Курского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Промышленного районного суда города Курска от 7 сентября 2020 г. и решения судьи Курского областного суда от 27 октября 2020 г, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 7 сентября 2020 г. и решение судьи Курского областного суда от 27 октября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" директора Тарубарова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев