Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-7887/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела информатизации ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы Салгалова Ю.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2021 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г., вынесенные в отношении руководителя акционерного общества "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" Петрова М.В. (далее - Петров М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя акционерного общества "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" (далее - АО "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС") Петрова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Салгалов Ю.Д. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Петров М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения на неё, в которых указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Петрова М.В. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г.N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. по указанной выше норме, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г. выводы о том, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, возглавляемое им АО "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН N) в течение тридцати дней с 25 июля 2020 г. - момента направления уведомления о недостоверности адреса названного юридического лица не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе данного юридического лица, повторно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области пришел к выводу об отсутствии в деянии Петрова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья в обжалуемом постановлении ссылаясь на то, что административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются длящимися, указал, что следующее после привлечения Петрова М.В. постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 29 июля 2016 г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 названного Кодекса деяние, вмененное ему по настоящему делу, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Рассмотрев жалобу, поданную исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы ФИО7 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского районного суда Пензенской области решением от 31 мая 2021 г. оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, основания прекращения производства данного дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Из постановления начальника Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 29 июля 2016 г. N 83 следует, что Петров В.М, являвшийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ ЦЕНТР СЕЛЕКЦИИ И СЕМЕНОВОДСТВА" (ИНН N), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с предоставлением в регистрирующий орган (ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы) недостоверных сведений, подписанных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЦСС" о размере доли, принадлежащем учредителю в уставном капитале общества и размере доли, принадлежащем обществу после приобретения, распределения (л.д. 12-16).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по настоящему делу 3 февраля 2021 г, Петрова М.В. вменялось, что возглавляемое им АО "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН N) в течение тридцати дней с 25 июля 2020 г. - момента направления уведомления о недостоверности адреса названного юридического лица не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе данного юридического лица (л.д. 3-5).

Изложенное указывает, что в отношении Петрова М.В. дело возбуждалось по иным обстоятельствам, не связанными с объективной стороной административного правонарушения, установленного постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 29 июля 2016 г. N 83 по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На эти данные последовательно ссылаются должностные лица ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы как в жалобе, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-49), так и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Приведенные должностными лицами в жалобах обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении мирового судьи, материалы дела не содержат сведений указывающих на то, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждалось по обстоятельствам, отраженным в постановлении начальника Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 29 июля 2016 г. N 83, Петрову М.В. вменялось другое деяние.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и доводы, которые заявлялись должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, судебными инстанциями должным образом не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное рассмотрение дела и жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2021 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2021 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г, вынесенные в отношении руководителя акционерного общества "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" Петрова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев