Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-8261/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Спириной И.В, (далее - Спирина И.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ") Спириной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г, директор ООО "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ Спирина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Спирина И.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

23 марта 2021 г. определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия жалоба Спириной И.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия по подведомственности.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г, ходатайство Спириной И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Спирина И.В. просит отменить определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по существу.

Прокуратура Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2020 г. копия обжалуемого постановления должностного лица от 21 сентября 2020 г. направлена Спириной И.В. почтовым отправлением по месту ее жительства по адресу: "адрес". Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор N (л.д. 89, 90).

Согласно официальным сведениям с сайта "Почта России" 3 октября 2020 г. указанное письмо прибыло в место вручения, 4 октября 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, 19 октября 2020 г. почтовое отправление возвращено адресату и 22 октября 2020 г. им получено (л.д. 90).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление должностного лица, адресованная в Ленинский районный суд "адрес" Республики Мордовия, подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Пролетарского районного суда Республик Мордовия пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Спириной И.В. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе утверждения о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, материалами дела не подтверждаются. Они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи Верховного Суда Республики Мордовия, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение трёхдневного срока отправления копии постановления по делу об административном правонарушении, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае срок его обжалования начал исчисляться по возвращении почтового отправления с копией постановления должностного лица от 21 сентября 2020 г. в административный орган.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ Спириной И.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Спириной И.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев