Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8312/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Жильниковой О.Ю. (далее - Жильникова О.Ю.) на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2021 г., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 декабря 2020 г, ПАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица от 10 августа 2020 г. и решением судьи районного суда от 15 декабря 2020 г, Жильникова О.Ю, действуя в интересах ПАО "ФСК ЕЭС", обратилась с жалобой в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 23 апреля 2021 г. производство по указанной жалобе Жильниковой О.Ю. с ходатайством о восстановлении срока обжалования прекращено, дело возвращено в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жильникова О.Ю. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2021 г, приводя доводы его незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Прекращая определением от 23 апреля 2021 г. производство по жалобе Жильниковой О.Ю, действующей в интересах ПАО "ФСК ЕЭС", судья Московского областного суда обоснованно исходил из того, что её полномочия не подтверждены надлежащим документом, поскольку не представлена надлежащим образом оформленная доверенность либо её копия, заверенная надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда не имеется, поскольку из буквального содержания положений части 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в подтверждение полномочий Жильниковой О.Ю, которой была подана жалоба в интересах ПАО "ФСК ЕЭС", копии доверенностей от 27 июня 2018 г. N, от 19 июля 2018 г. N, не заверены подписью его руководителя или иного уполномоченного на это лица.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что Жильникова О.Ю. названным юридическим лицом наделена правом заверения документов несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная её копия, подтверждающая такие её полномочия.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи районного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья Московского областного суда обоснованно вынес определение от 23 апреля 2021 г. о прекращении производства по жалобе Жильниковой О.Ю. с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 декабря 2020 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2021 г, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жильниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев