Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-8427/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Дубакова Т.А. (далее - Дубаков Т.А.), действующего в интересах закрытого акционерного общества "УграКерам", на вступившие в законную силу определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Калужского областного суда от 22 июня 2021 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "УграКерам" (далее - ЗАО "УграКерам") по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 24 марта 2021 г. N, ЗАО "УграКерам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 24 марта 2021 г. N, ЗАО "УграКерам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 24 марта 2021 г. N, ЗАО "УграКерам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 24 марта 2021 г. N, ЗАО "УграКерам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц, ЗАО "УграКерам" обратилось с жалобой в Сухиничский районный суд Калужской области.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 22 июня 2021 г, жалоба ЗАО "УграКерам" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дубаков Т.А, действуя в интересах ЗАО "УграКерам", просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения жалобы по существу.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1-30.7 и 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УграКерам" обратилось Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой, в которой ставило вопрос об отмене принятых в отношении него должностными лицами административного органа четырех постановлений по разным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу ЗАО "УгреКерам" на указанные постановления должностных лиц административного органа, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, судья Сухиничского районного суда Калужской области правильно пришел к выводу о том, что принятие и рассмотрение в одном производстве такой жалобы вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Калужского областного суда от 22 июня 2021 г. по доводам жалобы не имеется.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 1 августа 2016 года N 77-АД16-4, от 22 июля 2020 г. N 18-АД20-22, и др.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Калужского областного суда от 22 июня 2021 г, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "УграКерам" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дубакова Т.А, действующего в интересах закрытого акционерного общества "УграКерам", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев