Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8477/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ВолчковА В.Н. (далее - Волчков В.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2021 г., вынесенное в отношении начальника отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Володиной Ю.Е. (далее - Володиной Ю.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 8 февраля 2021 г. N, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 июля 2021 г, начальник отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности - главный бухгалтер Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Володина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождена от административной ответственности на основании пункта 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2021 г. указанное постановление должностного лица от 8 февраля 2021 г. и решение судьи районного суда от 20 июля 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Волчков В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2021 г, приводя доводы его незаконности.

Володина Ю.Е, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представила возражения на неё, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и возражений лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Володиной Ю.Е. к административной ответственности) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Основанием для привлечения Володиной Ю.Е. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о допущенных Володиной Ю.Е. нарушениях статьи 38 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов в 2019 г. из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за достижение показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившихся в начислении 26 декабря 2019 г. на выплаты по оплате труда и перечислении в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд с денежного поощрения в размере "данные изъяты" рублей, выданным 5 должностным лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Пензенской области, не участвовавшим в достижении Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области показателя "Качества окружающей среды" в Пензенской области в 2019 году относительно его установленного значения (уровня) до 10 августа 2019 г. и как следствие не принимавших участие в достижении Пензенской областью значений (уровней) показателей эффективности деятельности.

Судья Железнодорожного районного суда города Пензы, рассмотрев жалобу, поданную Володиной Ю.Е. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 20 июля 2021 г. постановление должностного лица оставил без изменения.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда решением от 30 сентября 2021 г. постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 июля 2021 г. отменил с прекращением производства по делу.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод об отсутствии в действиях Володиной Ю.Е. состава вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи областного суда, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Володиной Ю.Е. административного правонарушения.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Володиной И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2021 г, вынесенное в отношении начальника отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Володиной Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ВолчковА В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев