Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8614/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Павлова Д.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 апреля 2021 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 11 октября 2021 г., вынесенные в отношении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. (далее - Павлов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г. и решением судьи Саратовского областного суда от 11 октября 2021 г, глава Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Д.В. просит состоявшиеся по делу акты изменить в части назначенного административного наказания, а именно: заменить административный штраф в виде 30 000 рублей на предупреждение.

Прокуратура Воскресенского района Саратовской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова Д.В. к административной ответственности) установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) в контракт среди прочего включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в названном Кодексе под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из статьи 15 Устава Воскресенского муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22 декабря 1996 г. (далее - Устав), следует, что в структуру органов местного самоуправления названного муниципального района входит, в частности, администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Глава муниципального района возглавляет администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области и исполняет полномочия главы администрации (часть 2 статьи 26, часть 1 статьи 33 Устава).

В соответствии с решением Собрания Воскресенского муниципального района Саратовской области от 29 апреля 2016 г. N 31 главой Воскресенского муниципального района Саратовской области избран Павлов Д.В.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о несвоевременной оплате выполненных работ возглавляемым им юридическим лицом (не более чем в течение 15 банковских дней с даты подписания документов о приемке) в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Воскресенского района Саратовской области и ООО "МАГИСТРАЛЬ", предметом которого являлось выполнение работ по обустройству и реконструкции тротуаров на улицах села Воскресенского Воскресенского района Саратовской области, а именно:

- объем выполненных работ по обустройству и реконструкции тротуара на улице 40 лет Победы стоимостью "данные изъяты" рублей, принятый по акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ N, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N);

- объем выполненных работ по обустройству и реконструкции тротуара на улице Докучаева стоимостью "данные изъяты" рублей, принятый по акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ N, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N);

- объем выполненных работ по обустройству и реконструкции тротуаров на улицах Докучаева и Саратовской стоимостью "данные изъяты" рубля, принятый по акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ N, полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N);

- объем выполненных работ по обустройству и реконструкции тротуара на улице Саратовской стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принятый по акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ N, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Воскресенского района Саратовской области, явились основанием для возбуждения 4 марта 2021 г. постановлением прокурора в отношении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод судебных инстанций о совершении Павловым Д.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Павлова Д.В, не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Павлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 апреля 2021 г, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 11 октября 2021 г, вынесенные в отношении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев