Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-8793/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу младшего инспектора ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Амерхановой А.С., начальника штаба Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Панова Д.В., заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Квашнина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 02 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Копьева Николая Сергеевича (далее Копьев Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 02 сентября 2021 года, Копьев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, младший инспектор ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Амерханова А.С, начальник штаба Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Панов Д.В, заместитель начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Квашнин В.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Копьев Н.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копьева Н.С. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (далее Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 названного федерального закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, на период действия которого в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлены следующие требования: во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания): защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов (пункт 4.3).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, 28 апреля 2021 года в 07 часов 15 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области, Копьев Н.С. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пл. Революции, дом 2 "а", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора и т.д.), чем допустил нарушение пункта 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Копьева Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Копьева Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Право Копьева Н.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы назначенное Копьеву Н.С. административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судами нижестоящих инстанций мотивированы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Копьеву Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на рассмотрение судье дело было направлено младшим инспектором ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Амерхановой А.С. Начальник штаба Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Панов Д.В, заместитель начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Квашнин В.Н. не являются должностными лицами, направившими настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда подана начальником штаба Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Пановым Д.В, заместителем начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Квашниным В.Н. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на это у названных должностных лиц не имеется.

При таком положении производство по жалобе указанных должностных лиц подлежит прекращению, так как жалоба подана должностными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 02 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Копьева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу младшего инспектора ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Амерхановой А.С. - без удовлетворения.

Производство по жалобе начальника штаба Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Панова Д.В, заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Квашнина В.Н. на постановление судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 02 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Копьева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья О.А. Полянина