Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10354/2021[77-4179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Смирновой О.Д, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе осужденного Кострыкина С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кострыкин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", работавший курьером в ООО " "данные изъяты"", ранее судимый:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

пп. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Кострыкин С.В. признан виновным в трех грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, один из которых с незаконным проникновением в жилище, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о наличии отягчающего наказания - рецидива преступлений при назначении Кострыкину С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, не основаны на законе. Указывает, что административный надзор в отношении Кострыкина С.В. был установлен в связи с его осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ при наличии особо опасного рецидива, то есть предыдущие судимости послужили основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кострыкина С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по мнению автора представления, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требования закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Кострыкина С.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить Кострыкину С.В. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кострыкин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кострыкина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Кострыкина С.В, юридическая квалификация действий которого является правильной, в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.

При назначении Кострыкину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенных преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям, состояние здоровья его матери.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку такого обстоятельства судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вместе с тем приговор в отношении Кострыкина С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пункт 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Кострыкину С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Однако, как видно из материалов дела, предыдущие судимости осужденного Кострыкина С.В. по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Кострыкина С.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Кострыкину С.В. наказание как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Кострыкину С.В. назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцев А.В. удовлетворить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострыкина ФИО25 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ;

смягчить Кострыкину С.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, пп. "в, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кострыкину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: