Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10365/2021[77-4238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Седых В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Седых В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1134 от 27 октября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седых В.В. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00

По приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00г.

Седых ВВ,.., ранее судимый:

- по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00г. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 5 дней, наказание отбыто 00.00.00

осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000рублей;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Седых В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Седых В.В. под стражей с 00.00.00 по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00г. приговор в отношении Седых В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Седых В.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, просившей судебные решения изменить в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Седых В.В. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в незаконных изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в декабре 2019 г. в Губкинском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седых В.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, чрезмерную суровость назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", излагая обстоятельства совершения им краж чужого имущества полагает, что указанные преступления следовало квалифицировать, как одно единое преступление.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывая, что на предварительном следствии он признавал свою вину и дал признательные показания по всем преступлениям, полагает, что суд необоснованно не признал, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что излагая обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не указал Федеральный закон РФ, согласно которому изготовленный им предмет является оружием.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания все смягчающие его наказание обстоятельства, переквалифицировать преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, значительно снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Феданов А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Седых В.В. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Седых В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Седых В.В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего МАВ; показаниями свидетелей ЖАВ, МГА, МНВ, ММА, КотуховаС.В, БПА, АдонинаН.Н, ЧСФ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судам первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Седых В.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что умысел на совершение кражу чужого имущества формировался у осужденного Седых В.В. каждый раз самостоятельно, не одномоментно.

Так, из показаний осужденного следует, что 00.00.00 он решилпроникнуть в гараж МАВ с целью хищения имущества, что и сделал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и больше он не планировал хищение из домовладения потерпевшего. Однако, 00.00.00, поздно вечером, он опять решилсовершить хищение из этого же гаража. С этой целью он вновь проник в гараж МоховаА.В, где и уснул. Проснувшись утром 00.00.00 он похитил из гаража электрическую дрель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы действия осужденного не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Седых В.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Седых В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему уголовному делу ссылка на назначение наказания Седых В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильной.

Из материалов уголовного дела следует, что Седых В.В. ранее был осужден по приговору Губкинского районного суда... от 00.00.00, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 00.00.00, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

По приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00г. Седых В.В. осужден за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенные до вынесения приговора по первому делу, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному Седых В.В. наказанию неотбытой части наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 СедыхВ.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

При этом суд первой инстанции, указав в приговоре на частичное сложение наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически этот принцип не применил, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст.70 УК РФ, что ухудшает положение осужденного.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и окончательное наказание Седых В.В. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00, засчитав в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Седых ВВ изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00, окончательно Седых В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания Седых В.В. под стражей в период с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу, то есть до 00.00.00, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое Седых В.В. по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 00.00.00

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: