Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10392/2021[77-4172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Яготинцева В.Н, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чернова А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова ФИО15.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чернов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: "адрес", работавший менеджером в "данные изъяты" несудимый, осужден по пп. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чернову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого были обжалованы в кассационном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чернова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Чернова А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Чернов А.В. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, указывает на свою непричастность к хищению денежных средств, настаивает, что имело место принуждение потерпевшего ФИО9 к уничтожению большого количества наркотических средств, распространением которых он занимался совместно с ФИО10, путем их сожжения денежными купюрами, вырученными от продажи наркотиков. Полагает, что суд не дал должной оценки видеозаписи, свидетельствующей об отсутствии на лице и теле ФИО9 побоев, а также факту осуждения потерпевших за незаконный оборот наркотических средств. Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевших ФИО10 и ФИО9, которые находит противоречивыми и недостоверными, полагает, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Настаивает, что они оговорили его, а факт наличия у них денежных средств в размере 380 000 рублей, равно как и их открытого хищения не доказан. Утверждает, что мотивом его поведения было прекращение противоправных действий потерпевших, направленных на распространение наркотических средств, что давало основания для смягчения ему наказания в соответствии с пп. "ж", "з" ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств подлежали учету частичное признание вины, состояние здоровья его и родителей, положительные характеристики с места работы и места жительства, совокупность которых могла явиться поводом к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая ФИО10, которой он полностью возместил моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать. Находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему право выступить в прениях сторон.

Просит изменить приговор, изменить категорию совершенного им преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Чернова А.В. судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Чернова А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Чернову А.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Чернова А.В. установлены.

Выводы суда о виновности Чернова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13; представленными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности о телефонных переговорах осужденного Чернова А.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, аудиозаписи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав, при этом, почему критически относится к показаниям осужденного Чернова А.В, отрицавшего свою причастность к открытому хищению денежных средств потерпевших.

Показания потерпевшего ФИО9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения потерпевшим своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Чернова А.В. обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о том, что Чернов А.В. лишь принуждал ФИО14 к уничтожению большого количества наркотических средств, распространением которых он занимался совместно с ФИО10, в связи с чем они его оговорили в совершении преступления, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло свое отражение в судебных решениях, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Факт осуждения потерпевших за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств не влияет на выводы суда о виновности осужденного Чернова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Чернова А.В. дана верная юридическая оценка по пп. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание своей вины, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарственных писем от организаций в сфере ЖКХ.

Вопреки утверждению осужденного, обстоятельств, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернова А.В, у суда не имелось.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Чернова А.В. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему не было предоставлено право выступить в судебных прениях, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Чернов А.В. от выступления в прениях отказался, пожелав выступить с последним словом. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Чернова А.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре подробно изложены действия осужденного Чернова А.В. как исполнителя и соучастника преступления - открытого хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО9

Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом при назначении наказания учтена особо активная роль Чернова А.В. в совершении грабежа, при этом, в чем выражалась эта роль, кроме того, что он был исполнителем преступления, в приговоре не отражено.

Поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Чернова А.В. в совершении преступления и не указал в чем она выражалась, указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Чернову А.В. наказание смягчению, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Чернова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чернова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова ФИО17 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наиболее активную роль Чернова А.В. при совершении грабежа;

смягчить назначенное Чернову А.В. по пп. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: