Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10513/2021[77-4333/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Овсянникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова Н.В. и его защитника Долженкова Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Овсянникова НВ.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Овсянников НВ,.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Овсянникова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Овсянников Н.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников Н.В. и его защитник - адвокат Долженков Н.И. указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают, что выводы суда о виновности осужденного Овсянникова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор суда основан на предположениях, недостоверных доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Овсянниковым Н.В. преступления, озвученную осужденным версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей СЕИ, ЧАО, РАВ, НВЮ, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. По мнению авторов кассационной жалобы вывод суда о том, что Овсянников Н.В. денежные средства похитил путем присвоения, сделан ошибочно, поскольку данный вывод полностью опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что прямые указания по аренде помещений Овсянникову Н.В. давал непосредственно ФПП, который и осуществлял непосредственный контроль за деятельностью организации. Полагают, что приговором не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место, способ совершения преступления, распоряжение похищенным. Обращают внимание, что Овсянников Н.В. с учредителем АМА знаком не был, у АМА претензий к Овсянникову Н.В. не было. Все претензии к Овсянникову Н.В. появились на почве неприязненных отношений ФПП к Овсянникову Н.В, вызванные, в том числе, и тем, что Овсянников Н.В. отказался от дальнейшего участия в незаконной деятельности компании ООО "Эксперт-Сертификация" связанной с выдачей поддельных сертификатов соответствия.

Полагают недостоверными и противоречивыми показания ФПП, который в действительности фактически контролировал деятельность Овсянникова Н.В, знал о расходовании денежных средств. Считают, что показания указанного свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ЧАО, представителя потерпевшего ХИГ Указывают, что судом не установлено на каком основании в данном коммерческом проекте находился ФПП Выражают несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей ШВВ, РРВ Считают, что материалами уголовного дела не установлено кому именно принадлежали денежные средства, хищение которых и инкриминируется Овсянникову Н.В, и не доказано, что Овсянников Н.В. в период с 00.00.00 по 00.00.00 совершил хищение денежных средств в размере 275 000 рублей, которые в действительности были им израсходованы на аренду помещений и командировки на законном основании, в рамках осуществления трудовой деятельности. Обращают внимание, что судом не были сделаны соответствующие выводы о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 172.1, 173.1 УК РФ и не сообщено об этом в правоохранительные органы по факту невыплаты Овсянникову Н.В. заработной платы. В материалах уголовного дела нет сведений о принятых судами решений в этой части, хотя данные обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи между требованиями Овсянникова Н.В. об оплате труда и его уголовным преследованием. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ракитская Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Овсянникова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО "Эксперт-Сертификация" ХИГ об обстоятельствах хищения генеральным директором ООО "Эксперт- Сертификация" Овсянниковым Н.В. в период с 00.00.00 по 00.00.00 денежных средств данной организации в общей сумме 275 000 рублей путем их присвоения, о наличии на расчетном счете ООО "Эксперт- Сертификация" заемных денежных средств предназначенных для ведения деятельности организации, об отсутствии какой-либо информации об аренде ООО "Эксперт-Сертификация" помещения в... ; показаниями свидетелей САВ, ЕАА, АМВ, ФПП, согласно которым после своей организации ООО "Эксперт-Сертификация", учредителем которой являлся АМВ, а генеральным директором в период с 00.00.00 по 00.00.00 являлся Овсянников Н.В, не могла осуществлять и не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия соответствующей лицензии; показаниями свидетелей НВЮ, СЕИ, РВЮ, ЧАО, КАН; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Овсянникову Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о том, что полученные Овсянниковым Н.В. денежные средства ООО "Эксперт - Сертификация" были израсходованы осужденным на аренду помещений и командировки на законном основании, в рамках осуществления трудовой деятельности в ООО "Эксперт- Сертификация", тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Овсянникова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Овсянникова Н.В, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Овсянникову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Овсянникову Н.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Овсянникова Н.В.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Овсянникова НВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: