Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10631/2021[77-4168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Ковлягина Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ковлягина Е.Н.- адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковлягина Е.Н. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 января 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ковлягин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ковлягину Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ковлягину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшего.

По этому же уголовному делу осужден Важнов И.И, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ковлягина Е.Н. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на обстоятельство, отягчающее наказание Ковлягину Е.Н, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений и о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ; указание суда на учет при назначении наказания Ковлягину Е.Н. того, что он ранее судим;

смягчено назначенное Ковлягину Е.Н. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

применены в отношении Ковлягина Е.Н. правила ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.167 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ковлягина Е.Н, возражений прокурора, выступление осужденного Ковлягина Е.Н. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковлягин Е.Н. признан виновным за оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковлягин Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на необоснованное признание в его действиях рецидива преступлений и принятие во внимание судом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подлежал освобождению от наказания по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Считает, что окончательное наказание подлежало назначению по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает необоснованным назначение наказания в виде лишения свободы, без обсуждения вопроса о возможности назначения альтернативных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных санкциями ст.314.1, ч.2 ст.167 УК РФ. Считает назначение судом апелляционной инстанции окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не соответствующим требованиям закона. Просит судебные решения отменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Смуров С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковлягина Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Ковлягина Е.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Ковлягина Е.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ковлягина Е.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Ковлягину Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В обстоятельствам смягчающим наказание Ковлягина Е.Н. суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе в виде штрафа, у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному иного альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ст.314.1, ч.2 ст.167 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, являются несостоятельными. Выводы суда в этой части приведены в приговоре с обоснованием мотива принятого решения в части вида назначаемого наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из обжалуемого приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он подлежал освобождению от отбывания наказания по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" необоснованны, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, Ковлягин Е.Н. 28 декабря 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на которых в силу п.п.6 п.13 действие вышеуказанного Постановления не распространяется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которого Ковлягин Е.Н. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отнесено законом к категории тяжкого преступления, срок погашения данной судимости в силу п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) составлял 6 лет. При таких обстоятельствах, данная судимость обоснованно учтена судом при назначении наказания и признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ковлягина Е.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, применение положений ч.2 ст.69 УК РФ и назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ковлягина Е.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковлягина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковлягина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: