Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10738/2021[77-4184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Мясниковой Е.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Чания Д.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чания Д.Э. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чания Д.Э. - адвоката Поцелуйко В.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чания ФИО20.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Чания ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин Республики Украина, с высшим образованием, неженатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чания Д.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Карасев О.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чания Д.Э. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав осужденного Чания Д.Э. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чания Д.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чания Д.Э. - адвокат Поцелуйко В.В. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что преступление совершено осужденным впервые, а также данные о личности осужденного, жизненные обстоятельства и то, что он не являлся инициатором преступления. Выражает несогласие с осуждением Чания Д.Э. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в обоснование чего ссылается на передачу им Карасеву О.А. лишь скриншотов мест закладок. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Таратонов И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Чания Д.Э. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Чания Д.Э. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях осужденного Чания Д.Э. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Чания Д.Э. и личного досмотра; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших факт законности действий сотрудников правоохранительных органов и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых; показаниях свидетеля ФИО19 об обнаружении "закладок" с наркотическими средствами по имевшимся у осужденных координатам; заключениях эксперта; протоколах личного досмотра и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Чания Д.Э. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа исследованных доказательств, полно приведенных в приговоре, Чания Д.Э. выполнял отведенную ему роль в группе направленную на достижение общего преступного умысла, то есть незаконного сбыта наркотических средств посредством сети "Интернет".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Чания Д.Э, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы судебных инстанций о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях осужденного Чания Д.Э. диспозитивного признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") являются необоснованными. Судом установлено, что для общения с соучастниками преступления по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, передачи координат местонахождения тайников, осужденный использовал интернет - ресурс "Телеграмм", что входит в объективную сторону инкриминированного Чания Д.Э. преступления, а потому квалификация его действий по указанному признаку является обоснованной.

Правовая оценка действиям Чания Д.Э. дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Приводимые защитником доводы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Назначенное осужденному Чания Д.Э. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания за преступление суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также в целом положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чания Д.Э. наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения, ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Доводы жалобы защитника о том, что Чания Д.Э. не являлся инициатором преступления, не свидетельствуют о незаконности принятых судом решений, а также не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из осуждения Чания Д.Э. за совершение особо тяжкого преступления.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Чания Д.Э. - адвоката Поцелуйко В.В, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чания Д.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чания ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: