Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10746/2021[77-4164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Логинова С.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова С.С. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Логинов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в "данные изъяты" поваром-универсалом, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Логинову С.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания дополнительного наказания Логинову С.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания Логинова С.С. под стражей в период со 2 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антисоциальной ориентации Логинова С.С.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Логинов С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов С.С, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суды не мотивировали вывод о невозможности применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.64 и ст.73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Выражает несогласие с суммами, взысканными в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, считает их необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лаврентьев А.А. указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Логинова С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Логиновым С.С. не оспаривается.

Правовая оценка действиям Логинова С.С. дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Логинову С.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Размер наказания Логинову С.С. судом определен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Логинова С.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание Логинову С.С. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Логинову С.С. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда и расходов на лечение потерпевшего разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере меньшем истребуемой потерпевшей суммы. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с осужденного Логинова С.С. расходов на представителя, против взыскания которых осужденный не возражал.

Решая вопрос о взыскании с Логинова С.С. в пользу потерпевшего ФИО10 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд постановилоб удовлетворении иска в порядке ст.1064 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Логинова С.С.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшего ФИО10, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова ФИО12 в части гражданского иска в части взыскания с него возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу потерпевшего ФИО10 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: