Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10859/2021[77-4498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Радина Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Радина Д.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1285 от 16 ноября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радина Д.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Радин ДА, родившийся.., ранее судимый:

- по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением от 00.00.00 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 24 дня. 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 3 дня заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 3 дня, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со 00.00.00 с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Радина Д.А, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Радин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Старосельцово Волоконовского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радин Д.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступления путем полного признания вины и деятельного раскаяния, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом необоснованно не были признаны явкой с повинной его признательные показания, которые он дал до предъявления ему обвинения. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермоленко Е.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Радина Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Радин Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Радину Д.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Радину Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания судом было также учтено признание осужденным своей вины, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Радину Д.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Радину Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Радина ДА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: