Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10891/2021[77-4193/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Резунова М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Резунова М.А. - адвоката Зубова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Резунова М.А. - адвоката Зубова М.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Резунов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неработавший, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Резунову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2020 года по 26 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей 25 сентября 2020 года и в период с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено Резунову М.А. наказание в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Резунова М.А. и его защитника - адвоката Зубова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Резунов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места ДТП.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Резунова М.А. - адвокат Зубов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного определения вида исправительного учреждения. Анализируя нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений", полагает, что отбывание осужденным наказания за преступление, совершенное по неосторожности, надлежало назначить в колонии-поселении. Указывает, что выводы об определении исправительной колонии общего режима судом не мотивированы. Ссылаясь на совокупность данных, характеризующих личность осужденного Резунова М.А, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление средней тяжести, определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Резунова М.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Резунова М.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основе исследованных доказательств установил, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Резунова М.А. по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Резунову М.А, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств: возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшей, наличия троих малолетних детей, а также признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его детей, положительных характеризующих данных.

Выводы о назначении Резунову М.А. основного и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Резунова М.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Как следует из приговора, состояние здоровья осужденного и его детей, подтвержденное медицинскими документами, было учтено судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Резунову М.А. на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений", в соответствии с которыми, при назначении вида исправительного учреждения, необходимо учитывать предусмотренные ст.58 УК РФ критерии. При этом по смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения необходимо исходить из категории преступления, форм вины и вида назначенного наказания, иных, имеющих значение обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес в приговор соответствующие изменения, смягчил назначенное осужденному наказание, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу в отношении Резунова М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резунова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: