Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-10933/2021[77-4514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 00.00.0000

По приговору Конышевского районного суда Курской области от 00.00.0000

Козлова АВ,.., ранее судимый:

- по приговору Конышевского районного суда Курской области от 00.00.0000, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.0000, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 00.00.0000 условно - досрочно на 11 месяцев 22 дня;

- по приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.0000 по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.0000 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного, осужден:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЗИИ) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЗВИ) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ШАЮ) к лишению свободы на срок 1 год;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козлову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.0000 (с учетом постановления Ленинского районного суда Курской области от 00.00.0000) окончательно Козлову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Козлову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Козлова А.В. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По данному уголовному делу осужден КРС, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козлов А.В. признан виновным: в угоне иного транспортного средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления); в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в октябре - ноябре 2020 г. в Конышевском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что потерпевшая ЛЛА в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она оговорила его в причинении ей легкого вреда здоровью под давлением сотрудников уголовного розыска, и что она сама неосторожно порезалась о нож, который он в тот момент держал в руке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ЛЛА указывает на невиновность Козлова А.В. в совершении в отношении нее преступления, просит Козлова А.В. в этой части оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор СИП просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Козлова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Козлова А.В.; показаниями потерпевшей ЛЛА, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ей осужденным в ходе ссоры, на почве ревности, удара ножом по руке, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; показаниями потерпевших ЖНН, ЗИИ, ЗВИ, ШАЮ; показаниями свидетелей КВВ, МИЕ, ЖТВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному КВВ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных о заинтересованности потерпевших ЖНН, ЗИИ, ЗВИ, ШАЮ, свидетелей КВВ, МИЕ, ЖТВ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших ЖНН, ЗИИ, ЗВИ, ШАЮ, показания потерпевшей ЛЛА, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей КВВ, МИЕ, ЖТВ, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ЛЛА, заявившей в судебном заседании о ее оговоре Козлова А.В. в причинении ей легкого вреда здоровью под давлением сотрудников правоохранительных органов, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, они обоснованно признаны судом недостоверными, обусловлены стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласится с соответствующими мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Козлова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Козлова А.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности Козлова А.В. к причинению ЛЛА телесных повреждений, были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Козлову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

Так, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, наказание по которой отбыто 00.00.0000

Между тем, на момент совершения 00.00.0000 Козловым А.В. инкриминированных ему преступлений, данная судимость за преступление небольшой тяжести, срок погашения которой в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, являлась погашенной, а потому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на судимость осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 00.00.0000 не влияет на выводы суда на совершение преступлений в условиях рецидива, поэтому необходимости в смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конышевского районного суда Курской области от 00.00.0000 в отношении Козлова А.В изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Козлова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 00.00.0000

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: