Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11061/2021[77-4518/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Борисова В.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N 417 от 30 декабря 2007 года и ордер N 2205 от 21 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова В.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, без определенного места жительства, работавший индивидуальным предпринимателем, судимый по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Борисова В.А и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Борисов В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Борисов В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в судебном заседании ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть наличие тяжелых заболеваний у его жены, требующих хирургического вмешательства, а также наличие хронического заболевания у ребенка. Полагает, что квалифицирующий признак - "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" является излишне вмененным. Просит судебные решение изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Борисова В.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Борисова В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Борисова В.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о незаконности судебных решений в связи с неразъяснением ему права на рассмотрение дела в особом порядке необоснованны, поскольку ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившего в законную силу 31 июля 2020 года), то есть до окончания предварительного следствия и выполнения требований ст.217 УПК РФ, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях только небольшой и средней степени тяжести, инкриминированное же Борисову В.А. преступление относится к категории тяжких.

Несостоятельны и утверждения осужденного об излишнем вменении ему конструктивного признака разбоя - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действиями Борисова В.А, выразившимися в нанесении многочисленных ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего ФИО10, был фактически причинен вред легкий вред его здоровью.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Борисова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Борисову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания Борисову В.А. и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Борисову В.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Борисова В.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: