Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11114/2021[77-4485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Чумака В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шилова Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чумака В.В. и его защитника - адвоката Шилова Р.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Чумака В.В.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года

Чумак В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Чумаку В.В. зачтено время нахождения под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чумаку В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично.

С Чумака В.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 марта 2021 года приговор в отношении Чумака В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Чумака В.В. и его защитника - адвоката Шилова Р.В, возражения на жалобу прокурора защитника, осужденного Маругина А.Г. на кассационные жалобы осужденного и его защитника, выступление осужденного Чумака В.В. и защитника - адвоката Шилова Р.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чумак В.В. признан виновным в организации совершения разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, и руководстве его исполнением.

Преступление совершено в период с 13 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чумака В.В. - адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ФИО8 оговорил Чумака В.В. в совершении преступления, которого тот не совершал; данных о том, что Чумак В.В. организовал совершение преступления и руководил его исполнением не имеется. Считает, что именно ФИО8 занимался планированием и подготовкой совершения преступления, в том числе осмотрел место совершения преступления, определилпути отхода, подобрал соучастника преступления, приобрел сим - карты для связи, одну из которых передал Чумаку В.В, приобрел одежду для маскировки своих действий, при этом Чумак В.В. был использован только как источник информации для реализации преступных планов ФИО8 Указывает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу Чумака В.В. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые опровергают показания осужденного ФИО8 о причастности к преступлению Чумака В.В. Считает, что свидетель ФИО12, которая вечером 24 июля 2019 года присутствовала при его встрече с ФИО8 и свидетель ФИО13, с которым он встречался до того как встретиться с ФИО8, подтверждают непричастность Чумака В.В. к совершению преступления. Полагает, что судом также не учтены показания свидетеля ФИО14, который подтвердил наличие намерения у Чумака В.В. приобрести автомобиль, что подтверждает объективность показаний осужденного. Вывод суда о наличии у Чумака В.В. мотива совершения преступления в виде корыстной заинтересованности, считает несостоятельным, поскольку Чумак В.В. имел место работы, жилье и автомобиль, личные сбережения.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что 11 августа 2019 года уголовное дело было принято к производству следователем ФИО23 на основании указания руководителя следственного органа ФИО15, однако фактически такое указание было дано от имени руководителя следственного органа ФИО16, что по мнению автора жалобы свидетельствует о незаконности постановления о принятии уголовного дела к производству. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

В жалобе просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник высказал сомнение в принадлежности подписей, имеющихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чумака В.В. и протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 28 июня 2020 года (т. 6 л.д. 152-161), в заключении эксперта N 3776 от 24 октября 2019 года, 3 3758/3260 от 5 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 34-38), N 750/632 от 4 марта 2020 года (т. 5 л.д.113-118), в связи с чем сделал вывод о том, что фактически обвинение Чумакову В.В. предъявлено не было, просил отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чумак В.В. аналогичной по своему содержанию с жалобой его защитника - адвоката Шилова Р.В, осужденный Чумак В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности. Считает, что изложенные суду доводы защиты о его невиновности не опровергнуты, а вывод суда о его виновности основан только на противоречивых показаниях осужденного ФИО8 При этом приводит собственный анализ показаний последнего, делает вывод о том, что организатором являлся ФИО8, который оговорил его. Поводом для оговора, по мнению осужденного, явилось заключение с органами предварительного следствия договора о досудебном сотрудничестве. Оценка показаниям ФИО8 в достаточной степени судом дана не была. Считает, что фактически ФИО8 его использовали как источник информации для реализации задуманных планов нападения на ФИО7, а приговор суда направлен на разрушение его семейных и социальных ценностей. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере изучил его личность, приводит характеризующие его личность данные. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

В жалобе просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Чумак В.В, просил отменить судебные решения и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Минаева Т.М. и осужденный ФИО8 судебные решения считают законными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влияющих на доказанность вины, правовую квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Чумака В.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Чумака В.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО8, который в судебном заседании свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на ФИО7 и хищении у него денежных средств в сумме 1755550 рублей, принадлежащих ООО ЧОО " "данные изъяты"". ФИО8 прямо указал на Чумака В.В, как на организатора преступления, который предложил ему совершить спланированное им (ФИО1) нападение на курьера, перевозившего крупную сумму денежных средств, и, получив его (ФИО8) согласие, определилместо и способ совершения преступления, показал ему фотографию курьера, сообщил точное время прибытия курьера на место совершения преступления, дал согласие на привлечение к участию в совершении преступления пособника - ФИО19, а также определилсумму вознаграждения ФИО8 - 1000000 рублей. Также ФИО8 указал на ФИО19, как на пособника совершения преступления, который привез ФИО8 к месту совершения преступления, а после совершения им нападения и хищения денежных средств, увез ФИО8 с места преступления и уничтожил его одежду, скрыв тем самым следы преступления. Утверждает, что перед совершением преступления он говорил ФИО9 о том, что хочет совершить ограбление лица, занимающегося инкассацией денежных средств, и применить к нему насилие, для чего перед совершением преступления в присутствии ФИО19 с целью предотвращения повреждения руки намотал на неё бинт, а после совершения преступления сообщил ФИО9 о нанесении потерпевшему сильного удара, который дезориентировал потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которых Чумак В.В. достоверно знал о том, что 24 июля 2019 года он должен привезти в офис крупную сумму денежных средств. В ходе телефонного разговора Чумак В.В. выяснял у него время прибытия. Около 16 часов он подъехал к офису, взял конверты с деньгами и стал подниматься по лестнице на крыльцо.

Находившийся на площадке лестницы мужчина неожиданно ударил его в лицо, отчего он упал. Мужчина нанес ему еще несколько ударов кулаком в лицо и, вырвав у него пакеты с деньгами, убежал. Утверждает, что Чумак В.В. при его поездке в "адрес" контролировал его местонахождение и знал о времени его прибытия; показания представителя потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах нападения на инкассатора ФИО7 в пути следования из "адрес" в "адрес", о сумме похищенных средств, о том, что именно Чумак В.В, как начальник охраны контролировал перевозку денежных средств ФИО7; показания свидетеля ФИО21 о том, что 24 июля 2019 года, около 16 часов, он находился около здания по адресу: "адрес", где мимо него в офисное здание прошел мужчина, одетый в камуфляжный костюм, на который был одет жилет салатового цвета со светоотражающими полосками, на голове у него была кепка темного цвета. Через несколько минут мимо него прошел второй мужчина, в руках у которого находились бумажные конверты большого размера. После этого из-за угла здания раздались мужские крики и звуки ударов. Он направился к месту, откуда доносились крики. Навстречу ему выбежал мужчина в салатовом жилете, без кепки, в руках у него были конверты, которые ранее нес второй мужчина. Он прошел к крыльцу, где увидел, что на крыльце лежит мужчина, на лице которого была кровь, находившиеся рядом девушки сказали, что ограбили инкассатора.

Он видел как мужчина в салатовом жилете сел в автомобиль "Нисан Куб" серебристого цвета, после чего уехал; протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2019 года, которым осмотрены записи камер видеонаблюдения и камеры видеорегистратора автомобиля ФИО7, на которых зафиксировано как 24 июля 2019 года, в 16 часов 6 минут, автомобиль ФИО7 паркуется, в зоне видимости камеры появился мужчина, отождествляемый как ФИО8, который одет в черные штаны, светоотражающий жилет салатового цвета, камуфлированную куртку, на голове одета кепка темного цвета. В руках у данного мужчины метла, данный мужчина осуществляет деятельность дворника. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на стене "адрес", установлено, что в 16 часов 11 минут в зоне видимости камеры видеонаблюдения появился мужчина, одетый в светоотражающий жилет салатового цвета, который бежит по тротуарной дорожке и поворачивает в правую сторону. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на торце здания по адресу: "адрес", установлено, что в 16 часов 10 минут в зоне видимости камеры видеонаблюдения появился автомобиль "Ниссан" голубого цвета, виден государственный номер с цифрами 344; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях с указанием адресов базовых станций в момент соединения и аудиозаписи телефонных переговоров Чумака В.В, установлены соединения, в том числе 24 июля 2019 года между ФИО8 и Чумаком В.В. до и после совершения преступления; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2020 года, сведениями из которого установлено, что сим-картами с указанными номерами пользовались ФИО8 и Чумак В.В.

По данным номерам, в период с 15 июля 2019 года по 1 августа 2019 года осуществлялись многочисленные звонки, в том числе зафиксированы многочисленные соединения 24 июля 2019 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена и описана детализация телефонных переговоров по номерам телефонов, находящихся в пользовании ФИО8 и Чумака В.В. Установлено, что 24 июля 2019 года были совершены звонки между ФИО8 и Чумаком В.В. Также было установлено, что между ФИО8 и ФИО22 совершались телефонные соединения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой с места происшествия кепке обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО7 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга и другие, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Исходя из количества установленных у ФИО7 повреждений, ему было причинено не менее 5 травматических воздействий в область лица, 5 травматических воздействий в области верхних конечностей, 2 травматических воздействий в области нижних конечностей; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности указывающими на Чумака В.В. как на лицо совершившее инкриминированное ему преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям ФИО8, объективность которых оспаривается стороной защиты, и другим указанных в жалобах доказательствам, в том числе представленным стороной защиты суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Квалификация действий Чумака В.В. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Чумака В.В, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Совокупность представленных суду доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, принятия обоснованного и законного решения.

Произведя оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, проверив доводы осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также отверг показания осужденного Чумака В.В. и доказательства, представленное стороной защиты, объективность которых не нашла подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил, что именно Чумак В.В, а не ФИО8 организовал и спланировал нападение на ФИО7, которое исполнил ФИО8 при пособничестве ФИО19, на что прямо указывает осведомленность именно Чумака В.В. о месте и времени прибытия ФИО7 с денежными средствами к офису ЧОО "Щит-Гарант", его действия по подбору исполнителя преступления в лице ФИО8, которому Чумак В.В. заблаговременно предъявил для обозрения фотографию ФИО7, как лица, которое будет перевозить деньги, полученную им посредством сети "Интернет" и социальной сети "Одноклассники", для связи с ФИО8, сообщил о месте и времени доставки денег, использование в день преступления Чумаком В.В. сим-карту, приобретенной ФИО8 для общения с последним в связи с совершением преступления.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО8 оговорил Чумака В.В, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является несостоятельным, поскольку изложенные в показаниях ФИО8 сведения об обстоятельствах совершенного им и Чумаком В.В. преступления, нашли подтверждение изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд привел убедительный анализ и оценку доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ и пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Оснований для дачи иной оценки исследованным доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, ФИО8 все свои действия по приобретению сим-карт для осуществления связи с Чумаком В.В, подбору пособника, определению способа совершения преступления, распределению похищенных денежных средств осуществлял по согласованию с Чумаком В.В.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению, его оговоре ФИО8, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования были известны суду первой инстанции и обоснованно отвернуты как не нашедшие подтверждения.

Доводы Чумака В.В. о том, что с ФИО8 он встречался и звонил ему в связи с приобретением у ФИО8 автомобиля "БМВ", а вечером 24 июля 2019 года он передал ФИО8 задаток за автомобиль, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, они опровергнуты как показаниями ФИО8, так и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО8 не являлся собственником автомобиля БМВ и не имел полномочий для продажи данного автомобиля. Каких - либо документов, доказательств факта внесения задатка за автомобиль Чумаком В.В. стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что она в вечернее время 24 июля 2019 года находилась в автомобиле Чумака В.В. в момент передачи Чумаком В.В. задатка ФИО8 за приобретение автомобиля БМВ поскольку её показания опровергаются показаниями ФИО8, а также данными об отсутствии расписки о передаче задатка, данными о том, что автомобиль БМВ не принадлежит ФИО8 и в дальнейшем не был приобретен Чумаком В.В.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей ФИО13 о том, что 24 июля 2019 года в вечернее время он встретил в г. Калуге Чумака В.В, который ехал на автомобиле; свидетеля ФИО14 о передаче Чумаку В.В. денег в долг и другие показания свидетелей, не осведомленных о совершении преступления, суд обоснованно признал не содержащими сведений о невиновности Чумака В.В.

Довод о наличии в семье Чумака В.В. достаточных денежных средств и сбережений, не опровергает виновность Чумака В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, 11 августа 2019 года следователь ФИО23 принял рассматриваемое уголовное дело к производству на основании постановления надлежащего лица - руководителя следственного органа ФИО24

Доводы защитника Шилова Р.В. о наличии оснований для отмены судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основанные на возникшем у него сомнении в подлинности подписей осужденного Чумака В.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июня 2020 года, протоколе допроса Чумака В.В. в качестве обвиняемого от 28 июня 2020 года, в протоколах ознакомления обвиняемого Чумака В.В. и защитника Волкова А.Ю. с заключениями экспертов судебная, в связи с чем защитник приходит к выводу о том, что фактически обвинение Чумаку В.В. предъявлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются сведениями из протокола ознакомления обвиняемого Чумака В.В. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены в заключениями экспертов, а 28 июня 2020 года Чумаку В.В. было предъявлено обвинение в присутствии адвоката Волкова А.Ю. (т. 6 л.д. 152-158) и он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 159-161). В указанном постановлении и протоколах имеются подписи обвиняемого, его защитника и следователя.

Согласно сведениям из протокола ознакомления обвиняемого Чумака В.В. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 23 июля 2020 года (т. 7 л.д.223-227) они совместно ознакомились с материалами дела и заявили ходатайство о прекращении дела в связи с непричастностью к совершенному преступлению и оговоре Чумака В.В.

Постановлением руководителя следственного органа от 25 июля 2020 года (т.7 л.д. 231-233) предварительное следствие по делу было возобновлено.

Постановлением от 29 июля 2020 года (т.8 л.д. 1-7) Чумаку В.В. в присутствии адвоката Волкова А.Ю. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 8-10). Постановление и протокол подписаны Чумаком В.В, его защитником - адвокатом Волковым А.Ю. и следователем.

Принадлежность подписей Чумаку В.В. в постановлении от 29 июля 2020 года и протоколе допроса от этой же даты не оспаривается защитником Шиловым Р.В. и осужденным Чумаком В.В.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого Чумака В.В. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 8 л.д. 24-27) они совместно в полном объеме ознакомились с материалами дела, после чего заявили ходатайставо о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, что и при обзнакомлении с делом в порядке ст. 217 УК РФ 23 июля 2020 года. Других ходатайств обвиняемый и его защитник не имели, что указывает на факт надлежащего ознакомления Чумака В.В. и его защитника с заключениями экспертов, на которые сослался защитник Шилов Р.В, а так же и на несостоятельность подозрения, возникшего у защитника Шилова Р.В. в подлинности подписей Чумака В.В. в указанных им процессуальных документах.

Данный вывод основан подтвержденных осужденным сведениях о полном ознакомлении совместно с защитником с материалами дела и содержания заявленных ими ходатайств.

При таких обстоятельствах, дополнительные доводы защитника, изложенные в судебном заседании, поддержанные осужденным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы жалоб сводиться к переоценке доказательств по делу и являются несостоятельными.

При квалификации действий осужденного Чумака В.В. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Нарушений права на защиту осужденного, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чумаку В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетних детей, его участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных и ведомственных наград, влияние назначенного наказания на исправление Чумака В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чумаку В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины в том числе осужденного Чумака В.В, его материального положения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, отклонил их в полном объеме, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, в том числе по доводам кассационных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Чумака В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и ее защитника - адвоката Шилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: