Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11411/2021[77-4727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника оправданного Терещенко П.В. - адвоката Тимофеева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на апелляционный приговор Тульского областного суда от 3 июня 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 года

Терещенко П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 138 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 3 июня 2021 года приговор отменен, Терещенко П.В. оправдан по ч. 1 ст. 138 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Терещенко П.В. признано право на реабилитацию в порядке п. 1 ч. 1 ст. 133 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений оправданного Терещенко П.В, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, выслушав мнение защитника оправданного Терещенко П.В. - адвоката Тимофеева А.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 года Терещенко П.В. признан виновным в нарушении тайны иных сообщений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По апелляционному приговору Тульского областного суда от 3 июня 2021 года приговор отменен, Терещенко П.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в нарушение положений ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном приговоре установленные им фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора. Доказательств, подтверждающих такие выводы, суд не привел. Считает, что в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об иной, отличной от суда первой инстанции оценке собранных по делу доказательств, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина". Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в сформулированном против Терещенко П.В. обвинении содержится надлежащее, основанное на законе, соответствующее требованиям ст. 73 УПК РФ описание события преступления. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, является формальным, преступление окончено с момента совершения действия, нарушающего тайну иных сообщений, что фактически было выполнено Терещенко П.В. Считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях оправданного Терещенко П.В. прямого умысла на ознакомление с иными сообщениями потерпевшей.

Указывает, что в апелляционном приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, а именно показаниям свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО10

В возражениях на кассационное представление оправданный Терещенко П.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, полагая апелляционный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него оправданного Терещенко П.В, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным и обоснованным.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 389.9, п. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения; основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ уголовная ответственность по данной правовой норме наступает при нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

Согласно предъявленному Терещенко П.В. обвинению, находясь на рабочем месте в кабинете технических экспертов ООО "Эксперт Авто", он воспользовался своим служебным компьютером, оснащенным доступом к сети "Интернет", и обнаружив в браузере открытую вкладку с аккаунтом электронного почтового ящика, являющегося личной электронной почтой ФИО11, не имея на то разрешения, ознакомился с ее личными электронными письмами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в должностные обязанности Терещенко П.В, являющегося соучредителем ООО "Эксперт Авто" (далее Общество), работающего по совместительству в должности оператора пункта технического осмотра, входило, в том числе, осуществление работы с электронной почтой Общества, принятие входящих электронных писем, а также отправка исходящей корреспонденции. Согласно показаниям ФИО11 и Терещенко П.В, аккаунт электронной почты ФИО11 никто не взламывал, а переписка, с которой ознакомился Терещенко П.В, содержала сведения о нарушении прав Терещенко П.В. как учредителя Общества. Данные показания нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами, а именно решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2020 года по иску Терещенко П.В. к ООО "Эксперт Авто", которым суд обязал предоставить Терещенко П.В. бланки строгой отчетности, подтверждающие внесение денежных средств в кассу Общества за выданные диагностические карты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, чему послужило внесение в кассу Общества денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в предъявленном Терещенко П.В. обвинении не раскрыто содержание иных сообщений и в чем заключалась тайна переписки ФИО11, и что при указанных обстоятельствах наличие в действиях Терещенко П.В. прямого умысла исключается, а следовательно, исключается и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о виновности Терещенко П.В. в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности такого вывода исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Терещенко П.В. по ознакомлению с электронной почтой ФИО11 при обстоятельствах, когда последняя сама обеспечила к ней беспрепятственный доступ на общем с Терещенко П.В. рабочем компьютере, не повлекли нарушения Конституционных прав ФИО11, поскольку ознакомившись с сообщениями ее электронной почты, Терещенко П.В. установилнарушение своих прав как одного из учредителей Общества, что объективно подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 При этом доказательств ознакомления Терещенко П.В. с иными, составляющими тайну переписки ФИО11 сообщениями ее электронной почты, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Терещенко П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ в отношении ФИО11, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, потерпевшей, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе всесторонне и полно рассмотренных судом апелляционной инстанции доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствам суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении оправдательного апелляционного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО10, на отсутствие оценки которых в апелляционном приговоре ссылается прокурор в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Терещенко П.В. в инкриминированном ему преступлении. Выводы суда об этом мотивированы в апелляционном приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", следует, что по статье 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом. При этом ответственность по данной статье наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.

Оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала прямой умысел Терещенко П.В. на нарушение тайны иных сообщений ФИО11, то есть к выводу об отсутствии во вмененном Терещенко П.В. преступлении обязательного признака предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ состава преступления.

В этой связи, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыто содержание иных сообщений ФИО11 и в чем заключалась тайна этих сообщений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

В этой связи не состоятельны доводы кассационного представления прокурора о неуказании в обжалуемом судебном решении фактических обстоятельств, установленных непосредственно судом апелляционной инстанции, послуживших основанием к оправданию Терещенко П.В, поскольку апелляционный приговор не содержит выводов о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанцию дал этим обстоятельствам иную правовую оценку, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд правильно указал в апелляционном приговоре, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности Терещенко П.В, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, то есть в пользу Терещенко П.В.

Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционный приговор законным, обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления не убедительными.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационном представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а лишь дается иная оценка доказательствам, аналогичная оценке доказательств суда первой инстанции.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг как не соответствующие критерию достаточности доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, а также ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Тульской области и отмены обжалуемого судебного решения в отношении Терещенко П.В, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Тульского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Терещенко П.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий