Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11430/2021[77-4694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Морозова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ4 года

Морозов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а", "г" ч.3, ст.228.1, ч.1 ст.30. п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.229.1 (2 преступления), п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ 24 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 17 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.В, возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел хронические заболевания, входящие в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, а именно гепатит С, наркотическую зависимость средней стадии, а также наличие признаков психического расстройства. По мнению, автора жалобы, при наличии указанных заболеваний, у суда имелись основания для применения положений ст.ст.61, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гурьянова Т.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Морозова А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Морозова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора и апелляционного определения доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Морозова А.В, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям Морозова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Морозову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие положительной характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, Морозов А.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Морозову А.В, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Сам факт наличия заболеваний, на которые осужденный ссылается в жалобе, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением РФ от 6 февраля 2004 года N54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Таким данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе и его состояния здоровья, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Морозову А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: