Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11524/2021[77-4720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Савченко В.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Савченко В.М. - адвоката Конова К.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Савченко В.М. - адвокатов Конова К.В, Ланского Р.Ю, Курганова А.А, представителя потерпевшего Глушкова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года Савченко В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Савченко В.М. под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ромашин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Рогов В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Рогову В.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ изменена с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте имущества, за потерпевшим признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Савченко В.М.- адвокатов Конова К.В, Ланского Р.Ю, Курганова А.А, возражений и кассационной жалобы представителя потерпевшего Глушкова В.Н, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Савченко В.М. и его защитника - адвоката Конова К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного Савченко В.М, либо об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного, представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Савченко В.М. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Ромашин Д.А. и Рогов В.А. признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Рогов В.А. в том числе и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Савченко В.М, защитники - адвокаты Конов К.В, Ланской Р.Ю, Курганов А.А. считают судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, приводят собственную оценку исследованным по делу доказательствам.

Защитник - адвокат Конов К.В. утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка как допустимому доказательству проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы, состоящей в противоречии с выполненными по инициативе стороны защиты рецензией на нее, заключением специалиста, отзывом эксперта ФИО13, показаниями специалистов ФИО14 и ФИО15 Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно, в нарушение ст.ст. 207, 284 УПК РФ отказано в назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы. Указывает, что собранными по делу доказательствами не подтвержден умысел осужденного Савченко В.М. на хищение денежных средств ООО "Киреевский солепромысел", являвшегося директором предприятия, имевшим стабильный высокий заработок, то есть лицом, заинтересованным в реализации инвестиционного проекта в кратчайшие сроки. Обращает внимание, что ООО "Киреевский солепромысел" не является надлежащим потерпевшим по уголовному ввиду отсутствия у предприятия собственных денежных средств. Считает, что материалами дела не установлен собственник денежных средств, хищение которых вменяется Савченко В.М. Утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка показаниям Савченко В.М. о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также надлежащим образом не мотивирована невозможность применения при назначении Савченко В.М. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Савченко В.М. изменить, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание, либо отменить судебные решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Ланской Р.Ю. полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МПЦ" (Межрегиональный проектный центр) в рамках возникших правоотношений было не вправе приступить к проектированию объекта строительства для заказчика ООО "Киреевский солепромысел", не приведены мотивы, по которым представленные стороной защиты доказательства были отвергнуты судом, либо признаны недопустимыми. Приводит свой анализ показаний осужденного Савченко В.М, которым, по его мнению, суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не дал оценки в части признания им своей вины в случае квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО16, обман и злоупотребление доверием которого вменяется Савченко В.М, который с его точки зрения знал о том, что проектирование объектов строительства ведется одновременно с процедурой оформления земельных участков и получения градостроительных планов на них. Полагает, что между ООО "Киреевский солепромысел" и ООО "МПЦ", в лице их руководителей, сложились исключительно деловые взаимоотношения, направленные на разработку актуальной проектной документации, пригодной для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта "Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины".

Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" (Тульская негосударственная строительная экспертиза) недостаточно квалифицированные организации для реализации требуемых в рамках инвестиционного проекта изысканий, противоречат материалам дела, что исключает осведомленность Савченко В.М. о возможном ненадлежащем исполнении указанными организациями обязательств по договорам с ООО "Киреевский солепромысел", соответственно и сговор на хищение денежных средств ООО "Киреевский солепромысел" с осужденными по делу Ромашиным Д.А. и Роговым В.Б, которым были подконтрольны названные Общества. Полагает, что исследованными судом первой инстанции доказательствами вина Савченко В.М. в мошенничестве не доказана. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств стороны защиты, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у проектной организации ООО "МПЦ" права приступать к проектированию объекта по договору с ООО "Киреевский солепромысел" в отсутствие у заказчика правоустанавливающих документов на земельные участки и градостроительных планов на данные земельные участки, что проектная документация, разработанная ООО "МПЦ" подлежала обязательной государственной экспертизе. Указывает, что вопреки выводам суда, без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых, проектирование объекта строительства было возможным, поскольку законом не предусмотрено получение данного разрешения на стадии проектирования объектов капитального строительства.

Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих пригодность для реализации инвестиционного проекта разработанной ООО "МПЦ" проектной документации, к которым, в том числе, относится по его мнению недопустимое, но тем не менее положенное в основу обвинительного приговора "Заключение по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы" от 10 октября 2019 года, согласно выводам которой проектная и рабочая документация, разработанная ООО "МПЦ" содержит объем фактически качественно выполненных работ по проектированию от 10% до 75% (в зависимости от конкретного раздела), а стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2 824 464 рубля. Считает, что представителем ООО "Киреевский солепромысел" необоснованно приняты меры по отмене законно полученного Савченко В.М. разрешения на строительство, что повлекло утрату потребительской ценности выполненной ООО "МПЦ" проектной документации. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рамках договора между ООО "Киреевский солепромысел" и ООО "МПЦ" проектная и рабочая документация по объекту "Здание кристаллизатора" не разрабатывалась, что было частью преступного плана Савченко В.М, Рогова В.Б. и Ромашина Д.А, который опровергается материалами уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно принял как достоверные показания Ромашина Д.А. от 19 февраля 2020 года в качестве обвиняемого, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия, сославшись на оказанное на него давление потерпевшей стороной и следователем. Приводит аналогичные адвокату Конову К.В. суждение и мотивировку о недопустимости "Заключения по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы". Обращает внимание, что диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает способы совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно приговору ФИО1 при совершении преступления использовал оба способа совершения хищения, однако из приговора не ясно, конкретно какие действия ФИО1 были направлены на обман члена Совета директоров ФИО16, а какие на злоупотребление его доверием. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра документов от 23 мая 2019 года со ссылкой на формальный подход следователя к выполнению данного следственного действия. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми представленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина"; рецензию ФИО17, показания специалиста ФИО15 Обращает внимание, что в приговоре суд не дал объективной оценки положительно характеризующим и смягчающим вину Савченко В.М. обстоятельствам, а именно: частичному признанию им своей вины, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что при наличии к тому оснований, суд, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к остальным осужденным, безосновательно не применил данную правовую норму к Савченко В.М. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в непризнании смягчающим наказание обстоятельством факта частичного возмещения Савченко В.М. материального ущерба.

Просит переквалифицировать действия Савченко В.М. на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание, либо отменить судебные решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Курганов А.А. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно события преступления, входящего в предмет доказывания, поскольку согласно Устава ООО "Киреевский солепромысел" (Общество) свидетель ФИО16 не распоряжался денежными средствами, документацией и иными активами Общества, а потому его одобрения на привлечение сторонних организаций для проведения работ не требовалось. Указывает, что Савченко ВА. не скрывал от ФИО16 информацию о деятельности Общества и его финансовом состоянии, при этом в приговоре не указаны иные члены коллегиального органа и их мнение о целесообразности привлечения тех или иных сторонних организаций для проведения работ, компетенция коллегиального органа. Полагает, что при таких обстоятельствах обман лица, не являющегося потерпевшим, не является способом мошенничества. Отмечает, что участники Общества на момент подачи заявления о преступлении в марте 2019 года в приговоре не указаны, их позиция относительно подачи такого заявления не выяснялась, решения участников Общества о необходимости привлечения Савченко В.М. к ответственности, в материалах дела нет. Приводит собственный анализ нормативно-правовой базы и показаний свидетелей, специалистов в области проектирования, полагая, что при выполнении работ по проектированию строительства объекта "Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины" получения разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезного ископаемого на стадии проектирования не требуется, также как не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации, что не порождало у Савченко В.М. сомнений в том, что обязательства по договорам с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" будут выполнены.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку выполненная по делу экспертиза не устранила имеющиеся противоречия. Указывает, что при изложении оспариваемых судебных решений имеется неопределенность в том, каким образом был сформирован и в дальнейшем реализован умысел осужденных на совершение мошенничества, в совершении каких именно действий признан виновным каждый из осужденных, какова роль каждого из них в инкриминируемом преступлении. Полагает что дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы защитников представитель ООО "Киреевский солепромысел" Глушков В.Н. приводит собственный анализ собранных и исследованных по делу доказательств, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Киреевский солепромысел" Глушков В.Н, выражает несогласие с судебными решениями в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных, а также с применением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным Рогову В.Б. и Ромашину Д.А, повлекшим назначение им колонии-поселении как вида исправительного учреждения. Указывает, что ни один из осужденных не признал своей вины, не сотрудничал со следствием, не возместил причиненный ущерб. Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит переквалифицировать категорию совершенных преступлений Роговым В.Б. и Ромашиным Д.А. на категорию тяжких преступлений, изменить размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, увеличив его срок для Савченко В.М. до 7 лет, Ромашина Д.А. до 6 лет 6 месяцев, Рогова В.Б. до 8 лет, Рогову В.Б. и Ромашину Д.А. видом исправительного учреждения определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы защитников, представителя потерпевшего прокурор Шелепанов А.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных Савченко В.М, Ромашина Д.А, Рогова В.Б, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Савченко В.М, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено судом Савченко Е.М, являясь директором ООО "Киреевский солепромысел", преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "Киреевский солепромысел", для реализации своего преступного умысла в июне 2017 года подыскал для совместного совершения хищения Ромашина Д.А, а посредством последнего Рогова В.Б, которому были подконтрольны ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ". Затем, вступив с ними в преступный сговор, в соответствии с которым Ромашин Д.А. и Рогов В.Б. должны были обеспечить заключение от имени ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" договоров с ООО "Киреевский солепромысел" и составление по данным договорам вопреки требований действующего законодательства положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для отчета Савченко В.М. перед членом Совета директоров ООО "Киреевский солепромысел" ФИО16, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16, порекомендовал последнему подысканные им ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" для выполнения на возмездной договорной основе необходимых работ по проектированию строительства объекта "Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли "адрес" на базе существующей эксплуатационной скважины", заверив в их надлежащей квалификации, что не соответствовало действительности, умолчав о том, что работы будут проводиться с нарушением требований законодательства, что не позволит в дальнейшем использовать их результаты для реализации инвестиционного проекта.

После чего Савченко В.М, получив одобрение ФИО16, заключил от имени руководимого им Общества с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" договора на выполнение проектных работ - технической документации по названному объекту строительства со стоимостью работ 27 000 000 рублей и, используя свое служебное положение, дал указание на перечисление денежных средств в сумме 25 900 000 рублей с расчетного счета ООО "Киреевский солепромысел" на расчетные счета ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ", которые были им совместно с Роговым В.Б. и Ромашиным Д.А. похищены.

Кроме того Рогов В.Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию похищаемых совместно с Савченко В.М. и Ромашиным Д.А. денежных средств ООО "Киреевский солепромысел", в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, осознавая, что денежные средства ООО "Киреевский солепромысел" поступят на расчетные счета подконтрольных ему ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ", в качестве способа достижения преступного результата избрал осуществление финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" под видом фиктивных гражданско-правовых договоров на расчетный счет иной подконтрольной ему организации - ООО "Спецстройпроект", реально не осуществляющей коммерческой деятельности, осуществил транзитные финансовые операции по перечислению денежных средств в сумме не менее 23 686 809 рублей 45 копеек на расчетный счет ООО "Спецстройпроект" с основанием оплаты договоров подряда и услуг между ООО "Спецстройпроект" и ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ", которые фактически не заключались и не оказывались, при этом служили псевдо-юридическими основаниями для осуществления финансовых операций. После чего совершил финансовые операции по переводу указанных денежных средств на расчетные счета многочисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе на счета организаций, обладающими признаками фирм-однодневок, что позволило в дальнейшем беспрепятственно обналичить денежные средства и распорядиться ими иным путем совместно с Савченко В.М. и Ромашиным Д.А.

Выводы суда о виновности Савченко В.М, Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. в совершении мошенническим способом хищения денежных средств ООО "Киреевский солепромысел" в особо крупном размере, а Рогова В.Б, в том числе, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, документами договорной и финансовой отчетности, отсутствием полного, надлежащим образом оформленного пакета разрешительной документации на строительство объектов, заключениями комплексной строительно-технической экспертизы, а также другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Глушкова В.Н. следует, что Савченко В.М, являясь директором ООО "Киреевский солепромысел", имеющим профильное образование и достаточный опыт работы при заключении договоров с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" не мог не знать, что для успешной реализации проекта в рамках инвестиционного соглашения требовалось проведение государственной экспертизы, которой должно предшествовать получение разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Поскольку такого разрешения не было, проектировщики были не вправе начинать проектные работы, тем не менее договора на проектирование объектов строительства были заключены, а денежные средства в рамках этих договоров были перечислены ООО "Киреевский солепромысел" на расчетные счета ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ".

Из показаний свидетеля ФИО16 известно, что он является инвестором инвестиционного проекта по строительству объекта "Строительство завода по производству соли марки "Экстра", осуществляемого ООО "Киреевский солепромысел", реализацией которого по его поручению занимался директор Общества Савченко В.М, которому он доверял. Несмотря на его иную точку зрения относительно выбора проектной организации по проведению инженерных изысканий и разработки проектной документации, Савченко В.М. убедил его в компетентности ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ". Поскольку Савченко В.М. специалист в данной области, он не стал возражать. В дальнейшем стало понято, что выполненные указанными организациями изыскания, которые были оплачены из средств ООО "Киреевский солепромысел" на общую сумму 25 900 000 рублей, полностью непригодны для реализации проекта.

Свидетель ФИО21 сообщал, что Савченко В.М. убедил ФИО16 в некомпетентности предложенной последним проектной организации для выполнения необходимых изысканий и напротив, в компетентности ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ". В дальнейшем выяснилось, что выданное этими организациями положительное заключение непригодно для реализации проекта. На одной из встреч Ромашин Д.А. сообщил ему, что лично передал Савченко В.М. часть перечисленных ООО "Киреевский солепромысел" денежных средств за заключение договора на проектирование и что Рогов В.Б. является учредителем организаций, через которые обналичивались денежные средства.

Осужденный Ромашин Д.А. в ходе предварительного расследования давал показания, в которых он подтверждал, что за заключение договоров с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" часть перечисленных ООО "Киреевский солепромысел" - 12 000 000 рублей, были переданы Савченко В.М.

Свидетель ФИО22 сообщал, что со слов Рогова В.Б. ему было известно о необходимости передачи части денежных средств, перечисленных по договорам с ООО "Киреевский солепромысел", директору данного Общества.

Свидетель - директор ООО "СибПромСтрой" ФИО23 сообщал, что возглавляемое им Общество являлось генеральным подрядчиком по строительству завода. На совещании участников инвестиционного проекта Савченко В.М. и Ромашин Д.А. утверждали, что разработка необходимой для строительства документации находится в стадии завершения. Предварительно ознакомившись с уже существующей документацией, им были выявлены существенные недостатки. В ходе проведения подготовительных работ было установлено, что проектные решения ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" неверны, противоречат нормативным документам и небезопасны для дальнейшей эксплуатации объектов, в связи с чем ООО "СибПромСтрой" было вынуждено расторгнуть договор подряда с ООО "Киреевский солепромысел".

Свидетель ФИО24 давал показания о том, что на рабочих совещаниях участников инвестиционного проекта, несмотря на выявленные существенные недостатки выполненных ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" изысканий, Савченко В.М. и Ромашин Д.А. убеждали присутствующих о приведении выполненных работ в соответствие с действующим законодательством.

Свидетель ФИО25 (в 2018 году главный бухгалтер ООО "Киреевский солепромысел") сообщала, что по указанию Савченко В.М. перечисляла денежные средства по договорам с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ".

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (главный бухгалтер ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ") все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" по договорам с ООО "Киреевский солепромысел" по указанию Рогова В.Б. и Ромашина Д.А. она переводила на расчетный счет фактически созданного Роговым В.Б. ООО "Спецстройпроект", директором которого числился ФИО27, водитель Рогова В.Б. и Ромашина Д.А.

Свидетель ФИО27 показания ФИО26 подтвердил.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31 (эксперты) сообщали о том, что подписи в выполненной экспертизе им не принадлежат, что подтверждается в том числе заключениями дактилоскопических экспертиз.

Свидетели ФИО32 (юрисконсульт группы компаний "Сибирский элемент"), ФИО33 (государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора) давали показания о том, что площадка ООО "Киреевский солепромысел" является опасным производственным объектом, поэтому проектная документация подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы.

Согласно заключению комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10 октября 2019 года, выполненному ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", проектная и рабочая документация, разработанная в рамках договора N040/17 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО "Киреевский солепромысел" и ООО "МПЦ" на проектирование объекта - "Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины", не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли, не соответствует по своему составу, объему, содержанию, условиям, целям и задачам договора, не имеет потребительской ценности для Заказчика в плане возможности ее использования для строительства комплекса объектов по добыче и производству соли. Стоимость фактически качественно выполненных работ по проектированию объекта отвечающих условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли составляет 2 824 464 рубля 00 копеек.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

С доводами кассационных жалоб защитников о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, которая положена в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поэтому в назначении таковой судом было правильно отказано стороне защиты.

Несмотря на доводы кассационных жалоб защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что в действиях осужденного Савченко В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитников, об умысле Савченко В.М. на завладение денежными средствами ООО "Киреевский солепромысел" путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного им преступления, а именно заключение договоров на проведение изысканий с некомпетентными организациями, умышленное несообщение инвестору, члену Совета директоров ООО "Киреевский солепромысел" ФИО16 о невозможности выполнения этими организациями пригодного для успешной реализации инвестиционного проекта заключения, получение от одного из руководителей организаций части денежных средств, перечисленных ООО "Киреевский солепромысел" в рамках договорных обязательств с ними.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договора с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" на проектирование объектов предстоящего строительства, Савченко В.М. вводил в заблуждение инвестора ФИО16, создавая видимость успешности и надежности названных Обществ, и сознательно умалчивал при этом об отсутствии у них возможностей, необходимых для беспрепятственного выполнения договорных обязательств и получения полного пакета разрешительной документации на строительство.

Не состоятельны и утверждения защитников осужденного о том, что способы совершения мошенничества путем обмана и путем злоупотребления доверием являются взаимоисключающими.

Так, из текста приговора следует, что суд первой инстанции подробно описал способ совершения мошенничества.

Суд верно указал в приговоре, что хищение денежных средств было совершено как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием члена Совета директоров ООО "Киреевский солепромысел" ФИО16 со стороны Савченко В.М, который использовал с ним доверительные отношения, обусловленные его служебным положением, тем самым получил возможность завладеть денежными средствами ООО "Киреевский солепромысел".

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного Савченко В.М. на ст. 201 УК РФ, как об этом просят защитники в кассационных жалобах, не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы защитника - адвоката Конова К.В. о том, что ООО "Киреевский солепромысел" не является надлежащим потерпевшим по делу, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что похищенные денежные средства были перечислены во исполнение договоров с ООО "МПЦ" и ООО "ТНСЭ" со счетов ООО "Киреевский солепромысел", соответственно именно данному Обществу причинен материальный ущерб, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ являлось основанием для признания ООО "Киреевский солепромысел" потерпевшим по делу, в то время как обман и злоупотребление доверием члена Совета директоров ФИО16 являлись способом достижения преступной цели, направленной на хищение принадлежащих ООО "Киреевский солепромысел" денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Ланского Р.Ю, оснований для учета частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание Савченко В.М. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку вред, причиненный в результате преступных действий возмещен им в незначительном размере - 10 300 рублей (т. 58 л.д. 220), и является несопоставимым с общим размером причиненного ущерба.

Довод защитника - адвоката Курганова А.А. об отсутствии в материалах дела на момент подачи заявления о преступлении - март 2019 года, решения участников ООО "Киреевский солепромысел"" о необходимости привлечения Савченко В.М. к ответственности, является несостоятельным, поскольку Савченко В.М. в этот период уже не являлся директором ООО "Киреевский солепромысел"".

Доводы кассационных жалоб защитников, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Савченко В.М. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитников осужденного Савченко В.М, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания каждому из осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что вина Савченко В.М. в мошенничестве, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Ромашина Д.А. и Рогова В.А. в мошенничестве, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Рогов В.А. в том числе и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Рогова В.Б, в том числе и по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания осужденным Савченко В.М, Ромашину Д.А. и Рогову В.Б. судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, характеристики, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, и самостоятельного преступления, совершенного Роговым В.Б, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции статьи закона, по которым они признаны виновными, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении Рогова В.Б, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведении во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Савченко В.М, Ромашина Д.А. и Рогова В.Б. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Основания, по которым судом не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Савченко В.М. и напротив, применены в отношении Ромашина Д.А. и Рогова В.Б, приведены в приговоре и достаточно мотивированны. Повода не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для Савченко В.М, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ для Ромашина Д.А. и Рогова В.Б.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, аресте имущества, гражданском иске разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников осужденных, представителя потерпевшего, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Савченко В.М. и представителя потерпевшего и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Савченко В.М, Ромашина Д.А, Рогова В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Савченко В.М, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: