Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11547/2021[77-4735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Казаряна А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Казаряна А.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Казаряна А.С. - адвоката Юдина Д.И. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Казарян ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработавший, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казаряну А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Казаряна А.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Казарян А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Казаряна А.С. - адвоката Юдин Д.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности Казаряна А.С. в инкриминированных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что Казарян А.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку добровольно выдал находившееся у него дома наркотическое средство, предназначавшееся для личного употребления. По мнению автора жалобы, имелась провокация взятки в целях повышения показателей в своей работе со стороны сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, поскольку автомобиль осужденного ими был остановлен в связи с имевшейся информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Выражает суждение о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств сотрудникам полиции, а также факт нахождения Казяряна А.С. в состоянии опьянения в момент преступления. Считает, что проведение экспертных исследований в рамках одного дела одним и тем же экспертом Шиш О.М. не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на мнение прокурора о необходимости назначения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ наказания в меньшем размере, чем назначено судом, считает, что у суда имелись основания для назначения за данное преступление наказания в виде штрафа. Полагает, что судом необоснованно не применены к назначенному наказанию положения ст.ст.15, 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ, доводы защиты о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оставлены без внимания. Обращает внимание на личность осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся в содеянном. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалобы и не устранил допущенные нарушения.

Просит судебные решения изменить, назначить по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа, снизить размер окончательного наказания, применить положения ст.ст.15, 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мамотько Е.Н. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Казаряна А.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Казаряна А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Казаряна А.С, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения и передачи им незаконного денежного вознаграждения, оснований не имеется, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Казаряна А.С, не допущено.

Судами дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертным исследованиям. Заключения судебных экспертиз, которыми определены вид и размер наркотического средства, незаконный оборот которого осуществлялся Казаряном А.С. соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Участие в производстве экспертиз одного и того же эксперта не ставит под сомнение обоснованность их выводов.

Вопреки доводам жалобы, критерии, по которым эксперт установилвид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, приведены в заключении эксперта, в котором отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении прав осужденного при назначении и проведении судебной экспертизы.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Судом не установлено, а в материалах уголовного дела отсутствовали данные о том, что, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения на передачу взятки в ответ на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, как установилсуд, соответствующие действия осужденного были обусловлены желанием избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Казаряна А.С. в передаче взятки сотрудникам полиции за незаконное бездействие, помимо показаний свидетелей из числа сотрудников ДПС, основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного о мотивах и обстоятельствах передачи денег.

Правовая оценка действиям Казаряна А.С. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для применения другого уголовного закона судебная коллегия не усматривается.

Довод стороны защиты об освобождении осужденного Казаряна А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виду наличия примечания 1 к данной статье является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

По смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, наркотические средства, изъятые в арендованном Казаряном А. С. жилище в ходе обыска, были обнаружены и изъяты после его задержания по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

При таких обстоятельствах, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, действия Казаряна А.С. по выдаче пакетов с наркотическими веществами в ходе обыска не могут быть признаны добровольной сдачей наркотических средств, и Казарян А.С. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Наказание Казаряну А.С. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья супруги Манташян Г.А, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, положительные характеристики и имеющиеся достижения в спорте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, его положительные характеристики, а также грамоты за спортивные и общественные достижения.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Казаряну А.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82.1 УК РФ, как об этом просит автор кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по уголовному делу в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаряна ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: