Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11579/2021[77-4762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н, Бородиной С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Болотова А.Н. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болотова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года Болотов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый: по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Болотову А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Болотова А.Н. под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественном доказательстве.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года в указанный приговор внесены изменения, устранена описка на девятой странице в шестом абзаце описательно - мотивировочной части приговора, вместо "ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ" правильно указано "ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного Болотова А.Н. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части взыскания процессуальных издержек, кассационную жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Болотов А.Н. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болотов А.Н, не оспаривая доказанность своей вины в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его поведение после совершения преступлений, а именно его добровольная явка в полицию с заявлением о совершении грабежа, возмещение материального ущерба потерпевшим, раскаяние, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Фролова Ж.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Виновность Болотова А.Н. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: показаниями осужденного Болотова А.Н, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах преступления; протоколом опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 и степень тяжести причиненного вреда его здоровью;

по преступлению, предусмотренному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного Болотова А.Н, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество, и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Болотова А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Болотова А.Н. правильно квалифицированы судом по по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание Болотову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характеристики и состояния его здоровья, условий жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания и зачете периода времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

С осужденного по приговору суда взысканы процессуальные издержки в размере 4000 рублей за производство товароведческой экспертизы. Как следует из материалов дела была проведена товароведческая экспертиза с целью оценки похищенных отопительных батарей.

Экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом ФИО14, являющимся экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" (т. 1 л.д. 37, 40-53).

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата", не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного Болотова А.Н, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек за производство товароведческой экспертизы, является основанием для изменения обжалуемых судебных решений. В остальном существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Болотова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Болотова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 000 рублей за производство товароведческой экспертизы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Болотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: