Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11594/2021[77-4768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Ладика А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ладика А.В. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ладика А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Ладик ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 8 июля 2016 года, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ладику А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания Ладику А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, выступление осужденного Ладика А.В. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ладик А.В. признан виновным в убийстве ФИО9; покушении на убийство ФИО10

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ладик А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевших, выводы суда об обратном находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оказанию им медицинской помощи потерпевшим, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших данное обстоятельство. Утверждает, что исходя из причинения ФИО10 телесных повреждений средней тяжести, его действий надлежало квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, либо считать добровольным отказом от совершения преступления, направленного на лишение его жизни. По мнению автора жалобы, с учетом того, что смерть ФИО9 наступила спустя промежуток времени после нанесения ему телесных повреждений, его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Войтович А.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ладика А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Ладика А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей и осужденного Ладика А.В, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Ладика А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для применения другого закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств подверждено, что Ладик А.В. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших ФИО9 и ФИО10 Об этом свидетельствуют его действия, орудие преступления - нож, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение не менее пяти ударов ножом в шею ФИО9 и не менее четырех в область шеи и головы ФИО10 Причинению данных телесных повреждений предшествовало наличие между осужденным и потерпевшими личных неприязненных отношений. Причиняя данные телесные повреждения, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал ее наступления, однако в отношении потерпевшего ФИО10 довести преступление до конца не смог, по независящим от осужденного обстоятельствам.

Причинение осужденным Ладиком А.В, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО10 резаной раны мягких тканей в области шеи с повреждением ветвей наружной яремной вены слева, относящейся к средней тяжести вреда здоровью, а также трех ран мягких тканей в лобной области, повлекшие легкий вред здоровью, не является бесспорным свидетельством отсутствия у него умысла на убийство потерпевших.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении каждого потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Квалификация действий осужденного по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", в соответствии с которыми, убийство одного человека и покушение на убийство другого, независимо от последовательности преступных действий, следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание Ладику А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, прохождение военной службы в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Ладику А.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осужденного, что повлекло совершение им преступлений. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Ссылка осужденного на заключение судебно-психиатрической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда в этой части, поскольку выводы эксперта не находятся во взаимосвязи с исследуемыми обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, Ладик А.В. вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Ладику А.В, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ладику А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Ладику А.В. определен на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения им преступления при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ладика А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, основан на показаниях оперуполномоченного "данные изъяты" о том, что в ходе беседы, ФИО1 признался в нанесении ножевых ранений ФИО10 и ФИО9 в процессе возникшего с ними конфликта.

По смыслу закона, оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Ладика А.В, сослался, в том числе и на показания свидетеля, являющегося сотрудником полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому показания свидетеля ФИО15 относительно сведений, ставших им известными из беседы с осужденным Ладиком А.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля ФИО15 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Ладиком А.В. преступления не порождает сомнений в его виновности в инкриминированных ему преступлениях и квалификации его действий.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ладика А.В. не допущено, оснований для отмены, состоявшего судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладика ФИО17 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО15 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Ладиком А.В. преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: