Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11610/2021[77-4776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Чернягина А.С. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернягина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чернягин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавший в "данные изъяты" инженером-замерщиком, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чернягина А.С, выступление защитника осужденного Чернягина А.С. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чернягин А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернягин А.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку он выразил на это свое согласие в форме письменного заявления. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Чернягина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ченягина А.С. в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Чернягина А.С. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация его действиям по ч.1 ст.115 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Чернягину А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес наличие двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелой ФИО10, а также материального и социального положения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску потерпевшего мировым судьей принято с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и внесены изменения в приговор, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за которое осужден Чернягин А.С, совершено им 6 февраля 2019 года, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ заканчивается по истечении двух дет со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу.

Поскольку на момент вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Чернягина А.С. за совершение преступления небольшой тяжести истек, Арзамасский городской суд Нижегородской области, принял верное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания, что соответствует ч.8 ст.302 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернягина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: