Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11733/2021[77-4927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ращепкина В.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Нефедова А.С. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Ращепкин В.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ращепкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ращепкину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нефедов А.С, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нефедова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Нефедову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 43 150 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 300 000 рублей с каждого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора на них, выступление осужденного Ращепкина В.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, осужденного Нефедова А.С. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене в отношении Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные решения изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ращепкин В.А. и Нефедов А.С. признаны виновными в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ращепкин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 Ссылаясь на содержащиеся в материалах дела медицинские документы, отмечает, что на момент поступления потерпевшего в медицинское учреждение опасности для его жизни не было; смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении по независящим от него, Ращепкина В.А, обстоятельствам, по причине систематического не соблюдения ФИО11 медицинских предписаний. Обращает внимание на то, что никаких исследований по установлению механизма образования телесных повреждений у потерпевшего не проводилось.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов А.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы медицинские документы, подтверждающие отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, согласно которым ФИО11 поступил в больницу в состоянии средней степени тяжести. Приводя показания врача-нейрохирурга ФИО12, считает, что потерпевший сам себя подверг опасности, игнорируя предписания врачей. Обращает внимание на то, что смерть ФИО11 наступила по независящим от него причинам.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Перфилов А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, виновность Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Ращепкина В.А. о нанесении им ударов кулаками потерпевшему ФИО11, из которых 2-3 удара в область носа, 2-3 удара в челюсть с возможным попаданием в подбородок и 2 удара в область туловища, Нефедова А.С. -кулаками не менее 6 ударов в область головы, а также по одному удару в область скулы и уха, в ребра и в плечо потерпевшему ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах причинения осужденными Ращепкиным В.А. и Нефедовым А.С. телесных повреждений ФИО11 на кухне в результате конфликта, произошедшего в ходе распития спиртного, при этом ФИО11 телесных повреждений осужденным не причинял, только закрывался руками от их действий;

показаниями потерпевшей ФИО15 об известных ей обстоятельствах причинения Ращепкиным В.А. и Нефедовым А.С. 00.00.00 телесных повреждений ее сыну ФИО11, его госпитализации и смерти 00.00.00. О произошедшем узнала со слов сына, Ращепкин В.А. и Нефедов А.С. подтвердили, что избили его. До 00.00.00 телесных повреждений у ФИО11 не было;

показаниями свидетелей ФИО16 о том, что вечером 00.00.00 ее сын Ращепкин В.А, сожитель Нефедов А.С, а также ФИО17 и ФИО11 на кухне употребляли спиртное, она была в зале, видела, как Нефедов А.С. вел ФИО11, у которого из носа шла кровь. О конфликте знает со слов Ращепкина В.А. и Нефедова А.С.

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он как медбрат и фельдшер ФИО20 00.00.00 оказывали первую медицинскую помощь ФИО11, у которого было сильное кровотечение из носа, диагностированы закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом костей носа, с данным телесными повреждениями ФИО11 был госпитализирован;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе о том, что у Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. телесных повреждений не обнаружено, а также о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО11, травмирующих предметов, а также времени и причинах его смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи с наступлением смерти ФИО11, не более, чем за одни сутки до момента наступления смерти. При этом эксперты исключили образование такой травмы за 4-5 суток до совершения осужденными преступления и возможность ее получения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, не имеется. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденных с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Квалификация действий Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденных, о том, что смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении по независящим от них обстоятельствам, по причине систематического не соблюдения ФИО11 медицинских предписаний, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела.

Наказание Ращепкину В.А. и Нефедову А.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки осужденных с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО11, в также у Ращепкина В.А. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принятие мер к оказанию помощи ФИО11 непосредственно после совершения преступления, у Нефедова А.С. - состояние здоровья его отца - инвалида 2 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ и для изменения осужденным категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

В связи с изложенным, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичных доводам их кассационных жалоб, отклонил их в полном объеме, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения состоявшихся в отношении Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Ращепкина В.А. и Нефедова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: