Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11744/2021[77-4939/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Агейкина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Агейкина А.В. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агейкина А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Агейкин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Агейкину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Агейкина А.В, возражений прокурора, выступление осужденного Агейкина А.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Агейкин А.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе сужденный Агейкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Анализируя нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и приводя собственный анализ доказательств, указывает об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", а также "с угрозой применения такого насилия", полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого насилия к потерпевшему он не применял, потерпевший был без форменной одежды, а потому, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Находит незаконным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства в размере 1500 рублей и считает, что оплата услуг адвоката подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку он является инвалидом, у него отсутствует денежные средства на оплату услуг адвоката. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом нарушения. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Луговая Т.В. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Агейкина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения Агейкиным А.В. преступления и применения им насилия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения, предъявления для опознания, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Агейкина А.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Агейкина А.В. в инкриминированном ему деянии, в том числе показаниях потерпевшего ФИО13 не имеется. Потерпевший ФИО13 с момента возбуждения уголовного дела последовательно указывал об обстоятельствах очевидного для него открытого хищения принадлежащего имущества магазину "данные изъяты" в процессе которого с открытого стеллажа в торговом зале было похищено 7 плиток шоколада марки "Милка" весом 92 грамма "молочный с Орео вкус ванили". Наличие у потерпевшего оснований для оговора осужденного установлено не было. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, были приняты в качестве допустимых доказательств и обоснованно положены в основу приговора. Находившаяся на потерпевшем одежда в момент противоправного изъятия Агейкиным А.В. чужого имущества, вопреки доводам осужденного, правового значения не имеет.

Оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не выявлено.

Постановленный в отношении Агейкина А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Иная позиция осужденного основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Агейкина А.В, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для применения иного закона судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что насилия к потерпевшему ФИО13 он не применял, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, при попытках освободиться от удержания со стороны ФИО13, пытавшегося в свою очередь пресечь действия осужденного по открытому изъятию чужого имущества, умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, причинив физическую боль. Выводы суда в этой части согласуются со справкой ГАУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО13 установлен ушиб правового плечевого сустава и ушиб мягких тканей левой половины лицевой части головы.

При назначении Агейкину А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины в части хищения товарно-материальных ценностей, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, уход за матерью, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительные характеристики, осуществление ухода за матерью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления Агейкина А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Агейкина А.В. положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы.

Вид и размер наказания осужденному Агейкину А.В. верно определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований считать назначенное Агейкину А.В. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Агейкину А.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление о взыскании с осужденного Агейкина А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Смолко Е.В, защищавшей его интересы при апелляционном рассмотрении дела, является законным и обоснованным, в нем изложены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд верно исходил из того, что Агейкин А.В. ходатайствовал о назначении ему защитника, от адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и состоянии, отсутствие у него дохода и наличие в настоящее время инвалидности 3 группы не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному Агейкину А.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В силу положений, закрепленных в п.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ судом в срок отбывания наказания зачтен период содержания Агейкина А.В. под стражей со дня вынесения приговора и изменения ему меры пресечения на заключения под стражу, то есть с 17 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Агейкин А.В. в ходе предварительного расследования дела задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этой связи в период с 26 по 28 апреля 2020 года содержался под стражей. Однако указанный период судом не был зачтен в срок наказания осужденному.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, улучшающие положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агейкина ФИО16 изменить:

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Агейкина А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 26 по 28 апреля 2020 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: