Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-11746/2021[77-4872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при помощнике судьи Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Котлярова А.Н. - адвоката Казакова Л.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Котлярова А.Н. - адвоката Казакова Л.С. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2021 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 года

Котляров А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Котлярову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 января 2021 года указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве конкретных обстоятельств дела при назначении наказания учитывается причинение вреда здоровью представителю власти, смягчено назначенное Котлярову А.Н. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, выступление защитника осужденного Котлярова А.Н. - адвоката Казакова Л.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Котляров А.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Котлярова А.Н. - адвокат Казаков Л.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене а производство по делу прекращению.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по делу не установлены, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает, что исследованными доказательствами контакт транспортного средства под управлением Котлярова А.Е. и потерпевшего ФИО9 не установлен, выставленный как препятствие для дальнейшего движения Котлярова А.Н. автомобиль не имел опознавательных знаков принадлежности к правоохранительным органам, каких - либо оснований подозревать Котлярова А.Н. в противоправном поведении у сотрудников полиции не было. Полагает, что для квалификации действий по ст. 318 УК РФ требуется совпадение момента применения насилия с моментом исполнения служебных обязанностей потерпевши ФИО9, однако таких обстоятельств материалами дела не установлено. Указывает на противоправность действий самого потерпевшего по требованию об остановке автомобиля под управлением Котлярова А.Н. Полагает, что обстоятельства транспортного инцидента должным образом расследованы не были. Считает, что показания Котлярова А.Н. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, материалами дела не опровергнуты. Указывает, что преследование Котлярова А.Н. сотрудниками полиции и мероприятия по его принудительной остановке осуществлены с грубым нарушением административного регламента, закона об оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что траектория маневра Котлярова А.Н. обеспечивала безопасность разъезда как с выставленным в качестве препятствия автомобилем, так и с потерпевшим. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям оперативных сотрудников МВД по организации преследования Котлярова А.Н. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9, состоявший в должности полицейского (водителя), исходя из своих полномочий, в которые не входит право остановки транспортного средства, не являлся специальным субъектом, указанным в диспозиции ст. 318 УК РФ, при этом именно потерпевший создал опасность для дальнейшего движения Котлярова А.Н. при управлении автомобилем. Считает недоказанным сам факт получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагает, что причинная связь между действиями Котлярова А.Н. и наступившими последствиями не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Чернов В.А. и Малесикова Л.М. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" полицейский ФИО9, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия и оперуполномоченный отдела уголовного розыска Лискинского ЛОП ЮВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО12 по указанию начальника уголовного розыска Лискинского ЛОП ЮВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО13 на служебном автомобиле находились на участке автомобильной дороги "адрес" в непосредственной близости от контрольнопропускного пункта рефрижераторного вагонного депо Лиски. В указанное время от оперативного сотрудника ФИО14 им поступило сообщение о наличии данных, свидетельствующих о причастности водителя Котлярова А.Н, управлявшего автомобилем марки "К1А Cerato" и двигавшимся в их направлении, к противоправной деятельности. Перекрыв автодорогу служебным автомобилем, ФИО9 и ФИО12 вышли из автомобиля, после чего ФИО9, увидев приближающийся автомобиль "К1А Cerato", жезлом для регулировки дал указание водителю данного автомобиля Котлярову А.Н. об остановке транспортного средства. При этом Котляров А.Н, не желавший подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, направил свой автомобиль на полицейского ФИО9, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпрыгнул в сторону от двигавшегося на него автомобиля, тем не менее, удар корпусом автомобиля пришелся ему в область правой руки, что повлекло причинение ему телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, пытаясь избежать задержания, действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Котляров А.Н. непричастен к применению насилия в отношении представителя власти, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, в том числе при проверке его показаний на месте, свидетелей - очевидцев происшествия ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13 об умышленном характере действий Котлярова А.Н, направившего свой автомобиль в сторону пытавшегося его остановить ФИО9, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнявшего указание своего непосредственного руководителя об остановке автомобиля под управлением Котлярова А.Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение переднего левого зеркала заднего вида автомобиля осужденного; видеозаписью c фиксацией обстоятельств события преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 и степень тяжести причиненного вреда его здоровью; выпиской из приказа о назначении ФИО9 на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Лискинского линейного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте; копией графика дежурства, согласно которому в день происшествия потерпевший ФИО9 находился на суточном дежурстве, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на вывод суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Котлярова А.Н. не выявлено.

В этой связи доводы жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, не состоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшего ФИО9 нельзя расценивать как специального субъекта преступного посягательства применительно к диспозиции ст. 318 УК РФ, основаны на неверном толковании закона и состоят в противоречии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайших территориальный орган или подразделение полиции.

В этой связи не состоятельны доводы кассационный жалобы о нарушении ФИО9 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", поскольку его действия по остановке автомобиля под управлением Котлярова Н.А. были совершены не в рамках осуществления контроля безопасности дорожного движения, а в связи с подозрением Котлярова А.Н. в совершении преступления, также как не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии в судебных решениях правовой оценки действиям оперативных сотрудников полиции по организации преследования Котлярова А.Н, поскольку потерпевший ФИО9 выполнял указание руководителя и не был посвящен в подробности проводимых оперативных мероприятий в отношении Котлярова Н.А.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Котляровым А.Н. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Котлярова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Котлярову А.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Так, при назначении наказания суд учел отношение самого осужденного к содеянному.

Вместе с тем, указание в приговоре на данные обстоятельства противоречит положениям ст. ст. 6, 60 и 63 УК РФ. Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Также из приговора усматривается, что Котляров А.Н. в судебном заседании вину в содеянном не признал.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

В связи с изложенным, указание в приговоре на то, что при назначении наказания учтено отношение самого подсудимого к содеянному, подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу не справедливого наказания, в связи с чем считает необходимым приговор в отношении осужденного Котлярова А.Н. изменить, исключить указание на учет при назначении наказания отношения осужденного к содеянному, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Котлярова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении срока наказания Котлярову А.Н. учтено отношение подсудимого к содеянному;

смягчить назначенное Котлярову А.Н. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: