Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11764/2021[77-4883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Булгару Н.Ф. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Булгару Н.Ф. - адвоката Кузнецова Е.В, представившего удостоверение N 18897 от 21 апреля 2021 года и ордер N 31от 14 июня 2021 года, осужденной Гимаевой О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Гимаевой О.В. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N 2712 от 16 февраля 2016 года и ордер N 78 от 25 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших ООО " "данные изъяты" - адвоката Мугалимова С.Н, осужденной Булгару Н.Ф, ее защитника - адвоката Кузнецова Е.В, защитника осужденной Гимаевой О.В. - адвоката Нянькина А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Булгару ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Украина, гражданка РФ, разведенная, работавшей заместителем директора ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, Гимаева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждены по:

ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты"") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты"") к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей каждой из осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба пользу "данные изъяты"" 2 927 644, 04 рублей; в пользу ООО " "данные изъяты"" - 1 726 971, 68 рублей.

С Булгару Н.Ф. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в сумме 62 500 рублей каждому.

С Гимаевой О.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу "данные изъяты"" в сумме 62 500 рублей каждому.

Снят арест с имущества Булгару Н.Ф.: "адрес" Б "адрес", наложенный на основании постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевших ООО "Жемчужина" и ООО "Жемчужина Здоровья" отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Булгару Н.Ф, Гимаевой О.В. и их защитников - адвокатов ФИО16, Нянькина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб стороны защиты, просившего приговор и апелляционное определение отменить по доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору Булгару Н.Ф. и Гимаева О.В. признаны виновными в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших "данные изъяты"" - адвокат Мугалимов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части снятия ареста с квартиры Булгару Н.Ф, считает данные действия незаконными. Оспаривая выводы суда о том, что обращение взыскания по гражданскому иску на квартиру Булгару Н.Ф. затронет и нарушит права и законные интересы иных лиц, указывает, что суд, ссылаясь на вложения денежных средств детей осужденной - ФИО11 и ФИО12 и задействования кредитных средств на покупку данной квартиры, не принял во внимание, что квартира приобретена Булгару Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в размере 925 000 рублей и кредитных средств в размере 1 175 000 рублей, кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе безналично, с зарплатной банковской карты Булгару Н.Ф, на которую перечислялись похищенные денежные средства. Указанная квартира принадлежит Булгару Н.Ф. на праве собственности, при этом на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали. Отмечает, что стоимость указанной квартиры значительно меньше причиненного осужденными ущерба, а снятие ареста с нее противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы представителя потерпевших в этой части. Просит отменить апелляционное определение в части снятия ареста на имущество Булгару Н.Ф, наложенного на основании постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Булгару Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств и сговора с Гимаевой О.В. у нее не было, перечисленные денежные средства представляли собой "серую" заработную плату, которую она получала по договоренности с финансовым директором "данные изъяты"" ФИО13, поскольку осуществляла бухгалтерский учет в 8 коммерческих организациях, входивших в холдинг, а официально была трудоустроена в 3-х из них. Оспаривает вывод суда о внесении фиктивных сведений о начислении ей и Гимаевой О.В. премий, настаивая, что эти перечисления являлись задолженностью работодателя по заработной плате за фактические трудовые отношения. Ссылаясь на справки 2-НДФЛ, обращает внимание, что в предмет хищения необоснованно вошли денежные средства, полученные официально в качестве заработной платы, а не премии, при этом сведения о полученных ею доходах в справках, выданных "данные изъяты"", не совпадают со сведениями из налоговой инспекции. Отмечает, что "серую" заработную плату работники одних обществ, входящих в холдинг, могли получать с расчетных счетов других ООО, бывали случаи ее задержки и невыплаты, а генеральный директор ФИО14 являлся таковым номинально, поскольку решения по всем финансовым и хозяйственным вопросам принимала ФИО13 Полагает, что на основании представленных доказательств события преступлений не установлены, а выводы суда о хищении ею денежных средств являются предположением, поскольку документального подтверждения причинения ООО "данные изъяты"" материального ущерба материалы дела не содержат.

Считает, что судом неверно установлен способ хищения - злоупотребление доверием, поскольку ФИО14 никаких ведомостей по заработной плате никогда не представлялось, а показания последнего о данном факте противоречивы и не могут являться допустимым доказательством по делу. Настаивает, что никакого сокрытия сведений по размеру перечисленных сумм не было, они были отражены в ведомостях заработной платы. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей обвинения и защиты, не соглашается с их оценкой судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что представители семьи Чагайдак ее оговорили. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют трудовые договоры ООО " "данные изъяты"". Находит необоснованным отказ следователя в удовлетворении ее ходатайства о снятии с ее сотового телефона информации, в том числе переписки с учредителями и финансовым директором ООО " "данные изъяты"" ФИО13, которая давала указания на перечисление денежных средств на ее карту и карту Гимаевой О.В. Указывает, что судья, удовлетворив ее ходатайство об осмотре телефона, самостоятельно произвела обновление мессенджера "Вотсап", после чего эта программа больше не открылась, телефон Гимаевой О.В. оказался разбитым, вследствие чего информацию, подтверждающую ее невиновность, невозможно исследовать. Указывает, что имел место несанкционированный вход в ее электронную почту с телефона и уничтожение важной информации по делу. Утверждает о фальсификации следователем процессуальных документов по делу, в том числе постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой считает недопустимым доказательством, поскольку точно не указаны документы, используемые при проведении исследования. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, стороне защиты суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании доказательств, показания свидетелей защиты внесены в протокол судебного заседания неполно.

Утверждает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку после постановления приговора она была взята под стражу и менее чем через месяц этапирована в места лишения свободы, что воспрепятствовало получению ей юридической помощи от своего защитника для подготовки к суду апелляционной инстанции и необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ею было направлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО15, с просьбой известить его о дате и времени судебного заседания, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на неявку указанного лица, также как и не дал возможности заявить другие ходатайства; она была ограничена председательствующим во времени выступления. Настаивает на отсутствии в ее действиях составов преступлений, за которые она осуждена. Указывает, что неоднократно обращалась в Московский областной суд с ходатайством о предоставлении ей аудиозаписи протокола судебного заседания, однако до настоящего времени оно не исполнено, чем нарушены ее права. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденной Булгару Н.Ф - адвокат Кузнецов Е.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть не доказано само деяние, сговор лиц, злоупотребление доверием. Денежные средства являются "серой" заработной платой за выполненную Булгару Н.Ф. работу, которые она имела право получить. Находит неверным вывод суда о том, что установленные в ООО " "данные изъяты"" нарушения трудового законодательства в виде "серой" заработной платы не находится в причинной связи с обстоятельствами перечисления с расчетных счетов указанных обществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы осужденным в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. Отмечает, что для установления факта и размера хищения в ООО "Жемчужина" и ООО "Жемчужина здоровья" не была проведена обязательная инвентаризация. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гимаевой О.В. - адвокат Нянькин А.А. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Гимаевой О.В. в совершении мошенничества достоверно не установлена. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения хищений, полагает, что судом не доказано событие преступлений. Ссылаясь на показания осужденной и анализ доказательств по делу, утверждает, что судом установлен факт выплаты в ООО " "данные изъяты"" "серой" заработной платы и перевода премий сотрудникам с банковской карты финансового директора ФИО13 Вместе с тем, считает, что факт передачи электронного ключа своей подписи ФИО14 осужденным не доказан. Утверждает, что денежные средства, указанные в качестве предмета хищения, представляли собой заработную плату за трудовую деятельность в организациях, входящих в холдинг, все обвинения построены на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО14, его супруги и сотрудников, заинтересованных свидетелей обвинения. Настаивает на отсутствии в действиях Гимаевой О.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказаны ни отсутствие у осужденной права на дополнительную заработную плату, ни факт злоупотребления доверием генерального директора ФИО14, выступающим способом хищения, ни умысел осужденной на незаконное изъятие денежных средств, на которые она не имела права. Полагает, что судом не опровергнуты показания осужденной, согласно которым она не знала, что ФИО13 и Булгару Н.Ф. не согласовывали увеличение заработной платы. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гимаева О.В. действовала во исполнение распоряжения главного бухгалтера. Находит неправильным разрешение судом гражданского иска с возложением возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку суд достоверно установил, в каких размерах каждая из осужденных получила денежные средства.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, изменить меру пресечения Гимаевой О.В. на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Булгару Н.Ф. и защитников Кузнецова Е.В, Нянькина А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденных Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного ущерба, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, протоколами следственных действий: обыска, выемки, осмотра документов, выписками по расчетным счетам, реестрами денежный средств ПАО "Сбербанк России", заключением эксперта, приказами о приеме Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. на работу и материальной ответственности, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой, и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом представителей потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе руководством ООО "Жемчужина" и ООО "Жемчужина здоровья", судом не установлено, доводы осужденных и свидетелей стороны защиты о нарушении в указанных обществах трудового законодательства и финансовой дисциплины не свидетельствуют о несоответствии действительности их показаний по обстоятельствам совершенных хищений.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденных, отрицавших свою виновность в совершении преступлений.

Утверждения стороны защиты о неустановлении размера причиненного обществам ущерба были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на заключение эксперта Nд от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, причин подвергать сомнению выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которое по своему содержанию научно обосновано, и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и допустимость его в качестве доказательства, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены. Размер ущерба определен правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденной Булгару Н.Ф. об умышленном уничтожении важной информации по делу и фальсификации следователем процессуальных документов были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о том, что перечисленные каждой из них денежные средства представляли собой часть "серой зарплаты", выплачиваемой таким образом по согласованию с руководством, которые обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств, допуске в суд апелляционной инстанции защитника наряду с адвокатом, являясь процессуальной функцией суда, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалобы осужденной Булгару Н.Ф, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Булгару Н.Ф, Гимаевой О.В. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений, в том числе и способ, получили объективное подтверждение.

Наказание Булгару Н.Ф, Гимаевой О.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Булгару Н.Ф, Гимаевой О.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденных, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нянькина А.А, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 309 УПК РФ. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных, осужденной Булгару Н.Ф. доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, при этом отменила приговор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевших, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который, вопреки доводам жалобы осужденной Булгару Н.Ф. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы Булгару Н.Ф. о наличии препятствий в общении с адвокатом и получении лекарств ввиду ее этапирования после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту, которое было реализовано в полной мере при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной Булгару Н.Ф. о неполучении ею аудиозаписи протокола судебного заседания, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым копия протокола судебного заседания, а также его аудиозапись была направлена Булгару Н.Ф. по месту отбытия наказания.

Таким образом, доводы кассационных жалоб стороны защиты основанием к отмене состоявшихся в отношении осужденных Булгару Н.Ф, Гимаевой О.В. судебных решений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя потерпевших

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Такие нарушения судом допущены в части разрешения вопроса о судьбе ареста, наложенного на имущество осужденной Булгару Н.Ф.

Согласно ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены судом при рассмотрении вопроса о снятии ареста на объект недвижимого имущества.

Суд, мотивируя решение о снятии наложенного на принадлежащую Булгару Н.Ф. квартиру, не дал оценки приведенным представителем потерпевших ООО " "данные изъяты"" - адвоката Мугалимова С.Н. доводам о том, что кредит на приобретение квартиры был погашен осужденной в течение непродолжительного времени за счет, в том числе похищенных денежных средств, а также тому, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не отпали, так как судом удовлетворены исковые требования ООО "данные изъяты"" о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 927 644, 04 рублей и 1 726 971, 68 рублей, что существенно превышает стоимость указанной квартиры.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, оставившим без рассмотрения доводы представителя потерпевшего при проверке законности приговора в этой части, тогда как они имели важное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Учитывая, что указанные нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, судебные решения в отношении осужденной Булгару Н.Ф. в этой части подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевших ООО " "данные изъяты"" - адвоката Мугалимов С.Н. удовлетворить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Булгару ФИО24 в части отмены ареста, наложенного на ее имущество - "адрес", на основании постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном судебные решения в отношении Булгару Н.Ф, Гимаевой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Булгару Н.Ф, ее защитника - адвоката Кузнецова Е.В, защитника осужденной Гимаевой О.В. - адвоката Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: