Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11856/2021[77-4951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Пасечника С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасечника С.В. с дополнениями к ней на приговор Раменского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года

Пасечник Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший экспедитором в ООО " "данные изъяты"", с неполным средним образованием, холостой, судимый 14 октября 1998 года по приговору Московского областного суда по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2011 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пасечнику С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Пасечника С.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Пасечник С.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганстве с применением оружия, совершенных в мае 2018 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пасечник С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона в связи с учетом погашенной судимости и признанием в его действиях рецидива преступлений, что ухудшило его положение и привело к неправильному определению вида исправительного учреждения. Полагает, что наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и санкцию ч. 1 ст. 213 УК РФ, считает, что максимальное наказание ему не могло быть назначено свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По мнению осужденного, суд не учел должным образом его болезни, наличие на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в его помощи, положительные характеристики, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание до отбытого, изменить вид исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пасечника С.В. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обысков и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Пасечника С.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Пасечником С.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Пасечником С.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Пасечнику С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей тяжкими заболеваниями.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Пасечнику С.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Все приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о состоянии здоровья его и его матери, положительные характеристики были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Отягчающим наказание Пасечнику С.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его предыдущая судимость является погашенной, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Московского областного суда от 14 октября 1998 года Пасечник С.В. был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Пасечника С.В.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы Пасечник С.В. был освобожден 6 мая 2011 года по отбытии наказания.

Таким образом, указанная судимость Пасечника С.В. на момент совершения им преступлений 7 и 9 мая 2018 года погашена не была.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пасечника С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Пасечнику С.В. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Пасечнику С.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем Пасечник С.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Мнение осужденного о максимальном размере наказания, которое ему могло быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, основано на неверном толковании нормы права и судебной коллегией не рассматривается.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Пасечника С.В. под стражей в срок наказания произведен судом по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней не имеется.

Между тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал на судимость Пасечника С.В. по приговору Московского областного суда от 14 октября 1998 года без учета постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года, вынесенного на основании ст. 10 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения, что не является основанием для смягчения назначенного Пасечнику С.В. наказания.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении Пасечника Сергея Викторовича изменить:

указать во вводной части приговора на наличие у Пасечника С.В. судимости по приговору Московского областного суда от 14 октября 1998 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: