Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11879/2021[77-4915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Храпунова С.Б, защитника осужденного Храпунова С.Б. - адвоката Матушкина С.А, представившего удостоверение N 16277 от 21 июня года, ордер N 365 от 30 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Храпунова С.Б. и его защитника - адвоката Матушкина С.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Храпунов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." Храпунов С.Б. освобожден от отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Храпунова С.Б. и его защитника - адвоката Матушкина С.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Храпунов С.Б. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Храпунов С.Б, выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что представленными доказательствами его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ не установлена.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что пострадавший ФИО8 состоял на учете в наркологического диспансере, не проверена информация о причинах постановки его на учет, что имеет значение для установления обстоятельств и механизма происшествия несчастного случая.

Считает, что вводная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ, поскольку в качестве его места работы указана должность генерального директора ООО "Кордпак-М", что не соответствует действительности, поскольку данное общество ликвидировано в 2016 году.

Указывает на нарушения УПК при возбуждении уголовного дела, выразившиеся в отсутствии заявления ФИО9, на которое имеется ссылка в рапорте об обнаружении признаков преступления, без проведения соответствующей проверки и также оснований для его возбуждения, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость всех полученных в результате расследования доказательств.

Утверждает, что в приговоре неправильно указаны место и время происшествия, а именно наступления общественно-опасных последствий.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт нарушения им специальных правил по охране труда, указанных в примечании к ст.143 УК РФ.

Приводя изложенное в приговоре описание преступного деяния и анализ доказательств по делу, считает, что оно не подтверждается обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, а его показания о том, что он не давал указаний ФИО8 о начале работ и не допускал его к работе, не опровергнуты.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку ей об обстоятельствах дела стало известно от следователя ФИО11 и протокола допроса потерпевшей ФИО9, и допрашивалась она в качестве специалиста.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ст.401.14 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Матушкин С.А. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с нарушениями судов первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Полагает, что предварительное следствие проведено неуполномоченным на это лицом, поскольку в процессуальных документах имеются подписи от имени следователя ФИО11, не похожие на его подпись, не соглашаясь с оценкой данных доводов стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на факт привлечения Храпунова С.Б. как директора ООО "Кордпак-М" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности за действия, связанные с нарушением указанной нормы трудового законодательства.

Оспаривает оценку судом доказательств по делу, настаивая, что вывод суда о допуске Храпуновым С.Б. ФИО8 к станку, является необоснованным.

Указывает на заинтересованность потерпевшей ФИО9 и наличие у нее оснований для оговора Храпунова С.Б, поскольку ее сын стоял на учете у врача психиатра-нарколога, и она должна была нести за него ответственность, а также в связи с заявлением последней гражданского иска.

Отмечает, что суд не выяснил, имелся ли между сторонами договор возмездного оказания услуг или гражданско-правовой договор, что имеет принципиальное значение для уголовно-правовой оценки содеянного.

Находит необоснованным и немотивированным освобождение Храпунова С.Б. от отбывания наказания по амнистии, а не в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, считает, что суд не выяснил вопрос о психическом состоянии ФИО8 с целью исключить возможность совершения последним суицида, а также не отреагировал на халатность органа предварительного следствия в процессе расследования настоящего уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Храпунова С.Б. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте и времени его совершения, соответствующих пунктов нормативных правовых актов, предусматривающих обеспечение соблюдения требований охраны труда, которые соответствуют критериям, установленным в примечании к ст. 143 УК РФ, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Так, судом установлено, что Храпунов С.Б, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Кордпак-М", то есть лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда, в нарушение требований ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.112 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении порядка по охране труда и проверке знаний требований труда работников организаций", ДД.ММ.ГГГГ, проявив преступную небрежность, допустил ФИО8, не прошедшего инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, не имеющего квалификационного удостоверения на право управления станками, на работу в качестве оператора тигельного станка вырубного пресса, в результате чего, последний, не зная о специфике работы на данном станке и не осведомленный о безопасных принципах работы, во время выполнения работ по высечке изделий попал в рабочую зону станка, в результате чего наступила смерть ФИО8

Выводы суда о виновности Храпунова С.Б. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО13 об обстоятельствах трудоустройства их сына на работу в ООО "Кордпак-М" и травмирования его во время работы на станке; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших, что их брат ФИО8 работал на предприятии Храпунова С.Б, показаниями специалиста ФИО16 о результатах проводимой в марте-апреле 2015 года проверки в отношении ООО "Кордпак-М" по факту несчастного случая на производстве с ФИО8, в ходе которой было установлено нарушение Храпуновым С.Б. требований ст.212 ТК РФ и других нормативных актов области техники безопасности; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО8 по предложению Храпунова С.Б. в феврале 2015 года стал работать в ООО "Кордпак-М", через некоторое время ему поручили работать на станке вырубного пресса, в котором его зажало ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которым со слов ФИО8 известно, что в феврале 2015 года его взяли работать на станок ООО "Кордпак-М"; показаниями свидетеля ФИО10 - государственного инспектора труда Московской области, согласно которым, исходя из положений трудового законодательства, Храпунов С.Б, допустивший ФИО8 к работе на станке без соответствующего инструктажа, нарушил положения ст.112 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении порядка по охране труда и проверке знаний требований труда работников организаций"; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов; уставом ООО "Кордпак-М"; заключениями судебно-медицинских экспертиз; приказом о назначении Храпунова С.Б. на должность генерального директора ООО "Кордпак-М"; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Храпунов С.Б. является единственным учредителем ООО "Кордпак-М", иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о его виновности в преступлении, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Храпунова С.Б. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, правильно оценены в совокупности с иными материалами дела, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о том, что он не принимал ФИО8 на работу и не допускал его к работе на станке - недостоверными и отверг их.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Храпунова С.Б, недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, составления процессуальных документов от имени следователя ФИО11 другим лицом, неверном указании места совершения преступления, возможном наличии у ФИО8 психического заболевания, способствовавшего его гибели во время производства работ или акта суицида со стороны последнего тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие сведений о привлечении Храпунова С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении в отношении осужденного принципа справедливости и незаконности его повторного привлечения к уголовной ответственности за те же действия.

Нормативно-правовые акты, которыми осужденный должен руководствоваться в своей деятельности, судом определены верно, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В показаниях допрошенных по делу лиц не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о психическом нездоровье ФИО8, а также об употреблении им наркотических или психотропных веществ, в том числе и при выполнении своих трудовых обязанностей во время, указанное в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что нахождение пострадавшего на учете в психиатрическом диспансере не исключает ответственность Храпунова С.Б. за нарушение правил охраны труда.

Таким образом, версия осужденного о его невиновности в совершении преступления была предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Указание судом в приговоре местом работы должность генерального директора ликвидированного в 2016 году ООО "Кордпак-М", не может повлиять на оценку законности судебного решения.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда о виновности Храпунова С.Б, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении этих обязанностей, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Храпунова С.Б. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.143 УК РФ.

Наказание Храпунову С.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку преступление было совершено Храпуновым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно освободил его от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г."

Доводы защитника о незаконности такого решения и необходимости освобождения Храпунова С.Б. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не основаны на законе, поскольку, выбрав один из альтернативных видов такого освобождения, суд не ухудшил положение осужденного ввиду идентичности их правовых последствий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Храпунова С.Б. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпунова ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: