Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12021/2021[77-5040/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горяинова И.М. - адвоката Овчаренко Е.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Горяинова И М.

По приговору Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00

Горяинов И М, 00.00.00 года рождения, уроженец д..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., д. Будановка,.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

С Горяинова И.М. в пользу БДВ в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 032 рубля.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Горяинова И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горяинов И.М. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в д. Будановка Золотухинского района Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горяинова И.М. - адвокат Овчаренко Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Обращает внимание, что в приговоре и апелляционном постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для выводов суда и квалификации действий осужденного, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приводя и анализируя показания осужденного Горяинова И.М, потерпевшего БДВ, свидетелей СВА, ШТА, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, анализируя обстоятельства преступления, в совершении которого Горяинов И.М. был признан виновным, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает на невиновность Горяинова И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Горяинова И.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор и апелляционное постановление содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, которые были сфальсифицированы свидетелями обвинения в целях непривлечения их к уголовной ответственности.

Указывая о том, что преступные действия Горяинова И.М. были окончены в г. Курске, где Горяинов И М и снял с банковской карты потерпевшего денежные средства, считает, что уголовное дело в отношении Горяинова И.М. расследовалось незаконно, не уполномоченным лицом, с нарушением территориальной подследственности, а обвинительный приговор в отношении Горяинова И М постановлен незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" не все доводы осужденного получили свою оценку в приговоре суда.

Указывает, что виновность Горяинова И М установлена на основании единственного письменного доказательства, а именно скриншота от 00.00.00, который является недопустимым доказательством, поскольку не был установлен источник происхождения данного скриншота, не установлена информация дате, месте и времени получения этого документа, нет сведений о получении осужденным данного сообщения. Считает, что представление органу следствия свидетелем ШТА данного документа было сделано с одной целью - отвести от себя обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ в части невыплаты заработной платы БДВ управленческими лицами ООО "Агропромстрой".

Полагает, что при квалификации действий осужденного суд не принял во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ и не учел имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход всех членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Обращает внимание, что со слов осужденного, ООО "Агропромстрой" имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 150 000 рублей, и осужденный имеет определенные претензии к данной организации, что не нравится руководству ООО "Агропромстрой".

Оспаривает обоснованность выводов судов о законности постановлений следователя об объявлении Горяинова И.М. в розыск, о приостановлении предварительного следствия.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовного -процессуального законов, доводы стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Горяинова И.М. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Иноземцев М.О. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Горяинова И.М. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Горяинова И.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Горяинова И.М. не отрицавшего поступление ему на банковскую карту заработной платы потерпевшего БДВ в соответствии с ранее достигнутой с потерпевшим договоренности об этом; показаниями потерпевшего БДВ об обстоятельствах заключения с осужденным договоренности о перечислении ООО "Агропромстрой" заработной платы потерпевшего на банковскую карту Горяинова И.М, обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ему 20 032 рублей 40 копеек, которые ему были выплачены в качестве заработной платы и перечислены на банковскую карту осужденного; показаниями свидетелей СВА, ЖНВ, ШТА о перечислении на банковскую карту Горяинова И.М. заработной платы потерпевшего БДВ, в том числе перечислении 00.00.00 24 032 рублей 40 копеек, о чем Горяинов И.М. был проинформирован посредством соответствующего SMS-сообщения; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего БДВ, свидетелей СВА, ЖНВ, ШТА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Горяинова И.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Горяинова И.М, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий Горяинова И.М. по факту хищения имущества БДВ как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Значительность для потерпевшего БДВ причиненного ему ущерба судом была определена на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также размера похищенных денежных средств, который составляет более пяти тысяч рублей.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы о нарушении подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суды пришли к правильным выводам, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к хищению денежных средств БДВ, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано состояние здоровья осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горяинову И.М. наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Горяинова И М оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: