Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12085/2021[77-5029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России по "адрес") в счет возмещения имущественного вреда 6 200 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поступивших возражений, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не доказана.

Приводя анализ доказательств, указывает на то, что ФИО1 государственные контракты с ООО " "данные изъяты"" на выполнение ремонта спецтехники ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"", ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" не подписывал, об их условиях не знал, возглавляемое им ГУ МЧС России по "адрес" стороной контрактов не являлось, в заключении договоров субподряда и в работе комиссии по приемке выполненных работ участия не принимал, указаний о приемке невыполненных работ и их оплате не давал, соответственно субъектом преступления, связанного с ненадлежащим исполнением данных контрактов, признан необоснованно.

Считает, что его подзащитному причинение ущерба ГУ МЧС России по "адрес" в размере 6 200 000 рублей, то есть на всю стоимость заключенных контрактов, без учета затрат, связанных с фактически выполненными работами, и уплаченного с этой суммы налога на добавленную стоимость, инкриминировано необоснованно.

Утверждает, что объем фактически выполненных по заключенным контрактам работ, размер ущерба на даты подписания актов выполненных работ и перечисления денежных средств ООО " "данные изъяты"", причинно-следственная связь между подписанием актов выполненных работ до окончания ремонта и выявленными впоследствии недостатками этого ремонта не установлены, возложенная контрактами на исполнителя работ обязанность устранить недостатки при возможном наличии таковых оставлена без внимания.

Настаивает на том, что сложившиеся между сторонами контрактов правоотношения носят гражданско-правовой характер, и выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у исполнителя контрактов полномочий на заключение договоров субподряда, которые противоречат условиям этих контрактов, считая, что суды в этой части вышли за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Отмечает, что при приемке выполненных работ замечаний по их качеству не имелось, спецтехника после ремонта находилась в эксплуатации и до октября 2018 года претензии по исполненным контрактам не выдвигались, при этом в приговоре искажены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших участие в приемке выполненных работ об их качестве.

Обращает внимание на оставленное судом без оценки представленное стороной защиты заключение специалистов, исследовавших запись разговора ФИО1 с начальником ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" ФИО14, об отсутствии в этом разговоре каких-либо указаний со стороны осужденного.

Указывает на недопустимость заключения эксперта-лингвиста, исследовавшего аудиозапись разговора ФИО1 со свидетелем ФИО14, перед которым были поставлены вопросы правового характера; самой этой аудиозаписи, источник происхождения которой не установлен; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения об использовавшихся свидетелями ФИО14 и ФИО15 номерах телефонов; заключения экспертов автотехников, которые пришли к разным выводам об объеме фактически выполненных по заключенным контрактам работ.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, заключивших контракты с ООО " "данные изъяты"", указывая на их заинтересованность в исходе дела.

Просит отнестись критически и к показаниям осужденного ФИО1 на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным, утверждая, что его подзащитный оговорил себя, пытаясь оградить от ответственности подчиненных работников.

Указывая на неверное отражение в протоколе судебного заседания хода процесса и, в частности, показаний допрошенных лиц, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора.

Утверждая, что надлежащим ответчиком по неисполненным должным образом контрактам является ООО " "данные изъяты"", считает незаконным удовлетворение исковых требований к его подзащитному.

Обращает внимание на то, что судья Волжского районного суда "адрес" Кучко В.В, постановивший приговор, не огласил его в названное им время; оглашал приговор сидя; принимал решения об отложении других дел, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, чем нарушил тайну совещательной комнаты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе (поименованной как дополнение к жалобе своего защитника) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не доказана. Утверждает, что действовал в условиях крайней необходимости, создавая условия, позволяющие эффективно бороться с чрезвычайными ситуациями на территории "адрес", делал все возможное, чтобы специальная техника находилась на вооружении отрядов в исправном состоянии. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО17 полагает, что оснований к отмене или изменению судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ должен разрешить вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию среди прочего обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником ГУ МЧС России по "адрес", заведомо зная о том, что работы по заключенным ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" и ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" с ООО " "данные изъяты"" государственным контрактам на ремонт спецтехники выполнены не в полном объеме, превышая свои полномочия, дал незаконное указание начальникам указанных отрядов ФИО14 и ФИО15, являющимся его подчиненными, о подписании актов выполненных работ в сроки, предусмотренные государственными контрактами, и их оплате в полном размере, в результате чего бюджетные денежные средства на общую сумму 6 200 000 рублей при отсутствии на то законных оснований были перечислены на расчетный счет подрядчика, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нерезультативном использовании средств федерального бюджета, а также в причинении значительного имущественного вреда в указанном размере.

Обосновывая свой вывод о превышении ФИО1 должностных полномочий суд сослался на:

показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, о подписании уполномоченными должностными лицами актов выполненных работ по заключенным в 2016 году государственным контрактам на ремонт спецтехники ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" и ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"", оплаты этих работ до завершения их выполнения по его указанию;

показания представителя потерпевшего ФИО18 о выплаченных в 2016 году по заключенным государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа на ремонт спецтехники "данные изъяты" по "адрес" денежных средствах в размере 6 200 000 рублей за фактически не выполненные работы;

показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, работавших в должностях начальников ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" и ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" - соответственно, о подписании ими в 2016 году актов выполненных работ спецтехники и документов на оплату этих работ по заключенным с ООО " "данные изъяты"" государственным контрактам до завершения этих работ по указанию начальника ГУ МЧС России по "адрес" ФИО1;

показания свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, работавших в 2016 года в ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"";

показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, работавших в 2016 года в ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"";

показания занимавших различные должности в ГУ МЧС России по "адрес" в тот период ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также работавших в ФАУ "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по "адрес"" (далее - ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес""), выступившем в качестве субподрядчика по заключенным с ООО " "данные изъяты"" государственным контрактам, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО39 и его заместителя ФИО40, иных лиц, принимавших участие в исполнении заключенных государственных контрактов, допрошенных в качестве свидетелей;

письменные материалы, в том числе документацию о заключении, исполнении и оплате государственных контрактов, заключенных в 2016 году ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" и ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" с ООО " "данные изъяты"", должностном положении осужденного ФИО1, заключения экспертов о фактически выполненных работах и их стоимости, акт ведомственной проверки деятельности ГУ МЧС России по "адрес".

Между тем, указанные доказательства в своей совокупности лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств по заключенным государственным контрактам до фактического выполнения предусмотренных ими работ.

При этом, судом оставлено без внимания, что согласно тем же доказательствам спецтехника, находившаяся на вооружении ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" и ФГКУ " "данные изъяты" "адрес"" и предназначенная для тушения крупных пожаров, ко времени заключения государственных контрактов действительно нуждалась в капитальном ремонте. В целях обеспечения деятельности пожарных отрядов "адрес" по поддержанию пожарной безопасности Приволжским региональным центром МЧС России до ГУ МЧС России по "адрес" в рамках государственного оборонного заказа на 2016 года были доведены лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта данной спецтехники на общую сумму 6 200 000 рублей, в связи с чем проведены аукционы на заключение государственных контрактов, победителем которых стало ООО " "данные изъяты"". Однако, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО39, намерения исполнять условия государственных контрактов у возглавляемой им организации не было и заключены контракты были для обеспечения работой ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"". При этом согласно показаниям свидетеля ФИО35, работавшего начальником ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"", возглавляемое им учреждение самостоятельно принять участие в проведенных аукционах в тот период не имело возможности в связи с отсутствием электронно-цифровой подписи и соответствующей электронной площадки.

В дальнейшем для исполнения заключенных контрактов ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры субподряда с ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"", которое фактически выступило ответственным исполнителем заключенных контрактов. Анализ материалов уголовного дела и, в частности, показаний допрошенных работников ГУ МЧС России по "адрес" и ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"", телефонных переговоров осужденного ФИО1 с ФИО14, показал, что необходимых ресурсов, в частности, денежных средств для исполнения государственных контрактов у названного юридического лица не было, в связи с чем для выполнения взятых на себя обязательств и ввода в строй необходимой для обеспечения пожарной безопасности спецтехники возникла необходимость в авансировании работ, не предусмотренном заключенными контрактами.

Учитывая, что в силу подп.1 п.7 Указа Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" основными задачами МЧС России являются, в частности, защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, а ФИО1, будучи начальником ГУ МЧС России по "адрес", в соответствии с подп.1 п.15 действовавшего в тот период Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, нес персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на вверенное ему Учреждение и подчиненные ему подразделения и, соответственно, лично отвечал за готовность спецтехники подчиненных ему пожарных отрядов к выполнению постановленных перед ними задач, он был обязан обеспечить выполнение ее ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.286 УК РФ уголовно-наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о совершении им действий, направленных на поступление на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" и последующего перечисления ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"" денежных средств для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа в условиях крайней необходимости - для постановки на боевое дежурство спецтехники, обеспечивающий надлежащей уровень пожарной безопасности, заслуживают внимания, однако остались без оценки в оспариваемых решениях судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волжский районный суд "адрес" в ином составе.

Председательствующий

Судьи: