Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12145/2021[77-5041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Ефременкова Б.Б. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1344 от 24 ноября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефременкова Б.Б. на приговор мирового суда судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

По приговору мирового суда судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00

Ефременков ББ,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Калуга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

С Ефременкова Б.Б. в пользу ШВА взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Ефременкова Б.Б. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефременков Б.Б. признан виновным в умышленном причинении ШВА средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефременков Б.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Приводит изложенные в приговоре обстоятельства совершениям им преступления в отношении потерпевшего ШВА Утверждает, что удар потерпевшему нанес вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значения для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что ему было необоснованно отказано судом в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о его пребывании в момент преступления в состоянии аффекта.

Утверждая о своей невиновности, указывает, что потерпевшего ШВА по лицу били и другие посетители кафе, которые и причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что суд не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ШВА, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует об односторонности рассмотрения уголовного дела, нарушении судом принципа состязательности сторон, принципа справедливости судебного разбирательства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мальков А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, виновность Ефременкова Б.Б. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Ефременкова Б.Б. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Ефременкова Б.Б, потерпевшего ШВА, показаниями свидетелей ШЮА, КЕА, КМВ, ДВА, ТДА, НСА, ПИН об обстоятельствах причинения Ефременковым Б.Б. потерпевшему ШВА телесных повреждений; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ефременкова Б.Б. как у органов предварительного следствия так и у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ефременкова Б.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Ефременкова Б.Б, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о совершении преступления в состоянии аффекта, о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о неверной оценке судом обстоятельств произошедших до нанесения им удара по лицу потерпевшего, связаны с субъективным восприятием произошедших событий и сводятся к доводам о совершении преступления в состоянии аффекта, поэтому являются необоснованными. Выводы суда об имевшем место между осужденным и потерпевшим конфликте основаны на показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и осужденного. Из них однозначно следует вывод о том, что мотивом совершения Ефременковым Б.Б. преступления в отношении ШВА явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что преступление Ефременковым Б.Б. было совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, при этом каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения Ефременковым Б.Б. преступления со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ефременкову Б.Б. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску потерпевшего разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового суда судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Ефременкова ББ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: