Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12228/2021[77-4953/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Коновалова С.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коновалова С.Е. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова С.Е. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Коновалов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, неработавший, зарегистрированный и поживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, выступление осужденного Коновалова С.Е. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А... полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коновалов С.Е. признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части размера назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, случайное стечение обстоятельств преступления и его раскаяние в содеянном. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась достаточной для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Портненко В.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коновалова С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Коновалова С.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания свидетелей и осужденного Коновалова С.Е, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том части в части направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Коновалова С.Е. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание Коновалову С.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову С.Е, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осужденного, что повлекло совершение им преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке это обстоятельство не подлежит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Коновалову С.Е, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Коновалова С.Е. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Коновалову С.Е. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коновалова С.Е. не допущено, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: