Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12232/2021[77-4874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Саакова Р.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Померанцевой К.А, представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Саакова Р.Г. - адвоката Померанцевой К.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года

Сааков Р.Г, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, *****, зарегистрированный и проживавший по адресу: *** несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Снят арест, наложенный на имущество Саакова Р.Г.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания подозреваемого Саакова Р.Г. (т. 2 л.д. 86 - 92, 94 - 102, т. 2 л.д. 103 - 110, 111 - 120, 121 - 125), показания обвиняемого Саакова Р.Г. (т. 5 л.д. 13 - 17).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выступление осужденного Саакова Р.Г. и его защитника - адвоката Померанцевой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Сааков Р.Г. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 июня по 4 декабря 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Саакова Р.Г. судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, что повлекло нарушение принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, права на защиту.

Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые неоднократно меняли их в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и имеющиеся противоречия не были устранены в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно было отказано в повторном вызове потерпевших для дополнительного допроса.

Анализируя показания потерпевших УВВ, ЧРА и КЕН, искаженно изложенные в приговоре, считает, что их негативное отношение к Саакову Р.Г. вызвано обращением ДЭС с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем полагает, что приговор в отношении Саакова Р.Г. основан исключительно на предположениях.

Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ДЭС, который подробно описал процесс составления им расписки по факту купли-продажи транспортного средства, а также передачи 400 000 рублей УВВ, что подтверждается выписками из банка, однако сослался на показания потерпевшего, который указал, что денежных средств от ДЭС не получал.

Приводя собственный анализ произошедших событий, настаивает на том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: аудиозапись разговоров между Сааковым Р.Г. и КЕН, оценка которой была дана по определенным фразам, неверно отраженным в приговоре, однако замечания стороны защиты не получили оценки, и данное доказательство было положено в основу приговора.

Указывает, что стороной защиты к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования N 2565/2566/5-6 от 26 августа 2020 года, в ходе которого эксперт МЛЮ провела исследование аудиофайлов о дословном содержании содержащихся на данной записи разговоров, однако ему не было дано оценки, так как суд указал, что он не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем необоснованно отказал в ходатайстве о назначении комплексной лингвистической экспертизы.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, неоднократно нарушались права Саакова Р.Г, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что выражалось в многочисленных попытках осужденного дать показания в присутствии потерпевших с целью исключения противоречий в показаниях данных лиц, а также для возможности задать им дополнительные вопросы, однако суд, ссылаясь на установленный порядок исследования доказательств, отказал ему.

Утверждает, что судом игнорировалась позиция стороны защиты продолжать судебное следствие в отсутствие неявившихся потерпевших, а в судебных заседаниях 26 ноября и 22 декабря 2020 года данный вопрос председательствующим даже не ставился.

Ссылается на то, что Сааков Р.Г. был лишен возможности на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку данный протокол в присутствии защитника ему следователем не предоставлялся, что лишило его права на принесение своих замечаний и ходатайств. При этом указывает, что составленное следователем ходатайство об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами дела не содержит подписи адвоката, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснены, ходатайство Саакова Р.Г. не разрешено. Настаивает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждающая отказ Саакова Р.Г. от ознакомления с материалами уголовного дела, противоречит показаниям последнего, который не отказывался выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия защиту Саакова Р.Г. осуществляли адвокаты Арсентьев С.А. и Померанцева К.А, однако ряд следственных действий были проведены без участия Арсентьева С.А, который, кроме того, не был уведомлен об окончании следственных действий, материалы уголовного дела для ознакомления ему предоставлены не были, тогда как Сааков Р.Г. от него не отказывался.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно указывалось на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом ходатайство не было удовлетворено и дело не было возвращено прокурору.

Ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что на стадии апелляционного обжалования приговора Саакову Р.Г. была вручена копия дополнительного апелляционного представления, в котором государственный обвинитель Михайлов Д.В. обращает внимание на изложенные в приговоре неисследованные показания Саакова Р.Г, в связи с чем просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, однако в Саратовском областном суде был оглашен другой документ, в котором приговор в отношении Саакова Р.Г. государственный обвинитель Михайлов Д.В. просит оставить без изменения, что, по мнению защитника, повлекло нарушение права на защиту осужденного.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор, и исключив показания Саакова Р.Г, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оставил его без показаний осужденного относительно предъявленного обвинения и обстоятельств преступления.

Просит судебные решения в отношении Саакова Р.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романова А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Саакова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Саакова Р.Г. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сааковым Р.Г. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Саакова Р.Г. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших КЕН, ЧРА, УВВ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов: дисков с аудиозаписями разговоров с Сааковым Р.Г. и сотовых телефонов, в которых находится переписка между Сааковым Р.Г. и потерпевшими.

Оснований для оговора Саакова Р.Г, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил показания допрошенных лиц в основу приговора. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний, в том числе при проведении очных ставок, дача же показаний Сааковым Р.Г. в отсутствие потерпевших не влияет на законность принятого решения и не нарушает право на защиту, поскольку как осужденному, так и его защитникам была предоставлены реальная возможность допросить потерпевших и задать им вопросы после оглашения ранее данных ими показаний.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям как осужденного Саакова Р.Г, так и свидетеля ДЭС об обстоятельствах передачи им Саакову Р.Г. автомобиля в счет возврата долга, а также последующего обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ДЭС о передачи 400 000 рублей УВВ, который данный факт отрицал. Поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Саакова Р.Г, действия УВВ оценке не подлежали и указанные обстоятельства не влияли на квалификацию действий Саакова Р.Г. в отношении потерпевших КЕН, ЧРА, УВВ

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение показаниям потерпевших и отвергает показания осужденного Саакова Р.Г, отрицавшего совершение инкриминированного преступления.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий, иным документам дана надлежащая оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена и результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что потерпевшим КЕН первоначально самостоятельно была произведена аудиозапись разговоров, состоявшихся 17 и 26 августа 2019 года между ним и Сааковым Р.Г, а в последующем он участвовал в проведении "оперативного эксперимента", в ходе которого 28 августа 2019 года была произведена еще одна аудиозапись.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы по содержанию аудиозаписи разговора КЕН и Саакова Р.Г, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств, о назначении комплексной лингвистической экспертизы, о приобщении акта экспертного исследования хххх от 00.00.00, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы о нарушениях права на защиту, допущенных при ознакомлении с материалами дела, а также при проведении следственных действий в отсутствие защитника АСА, от услуг которого Сааков Р.Г. не отказывался, заявлялись в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Сааков Р.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела в суде, а его защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций, осуществляли несколько адвокатов, в связи с чем право на защиту не было нарушено при проведении ряда следственных и процессуальных действий в присутствии одного из защитников.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Действия Саакова Р.Г. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Саакову Р.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Саакову Р.Г. обстоятельств наличие малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Саакова Р.Г. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора, в том числе с учетом его отказа от поддержания части доводов, и апелляционных жалоб осужденного Саакова Р.Г. и его защитников, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту при внесении апелляционного представления (основного и дополнительного) не допущено, исключение же из приговора оглашенных показаний Саакова Р.Г, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не повлияло на законность принятого решения о его виновности, поскольку им были даны показания в ходе судебного заседания, которые и были приведены в приговоре, в связи с чем изложение в нем всех ранее данных им показаний, в которых Сааков Р.Г. вину не признавал, являлось нецелесообразным.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Саакова Р.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Саакова Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Саакова Р.Г. - адвоката Померанцевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: