Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12378/2021[77-5113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Зиновьева М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зиновьева М.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиновьева М.А. (основной и дополнительной) на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зиновьев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, являвшийся ИП " ФИО1", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое, ч.3 ст.30, п.п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет за каждое, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зиновьеву М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зиновьева М.А. под стражей с 24 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

действия Зиновьева М.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления) на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зиновьеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе дознания как на доказательство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Зиновьева М.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зиновьев М.А. признан виновным за совершение девяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зиновьев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая законность их вынесения. Считает, что его виновность в совершении инкриминированных преступлений не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, обвинение построено на предположениях, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Оспаривает выводы суда о возникновение у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку как следствием, так и судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения им наркотических средств, доказательства, свидетельствующие о состоявшейся у него с кем-либо договоренности на сбыт наркотических средств, не имеется. По мнению автора жалобы, свидетель ФИО9 оговорила его в совершении преступления, по основаниям наличия перед ним неисполненных долговых обязательств, однако ее показания необоснованно были положены судом в основу приговора, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении суда в разрешении вопроса о его виновности. Указывает, что судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО10, указавшего в ходе судебного разбирательства о нахождении фотографий мест закладок на внешнем ресурсе принадлежащего ему телефона, то есть вследствие действий третьих лиц. Протокол осмотра месте происшествия от 30 мая 2018 года считает недопустимым доказательством в связи с участием в его проведении в качестве понятых ФИО11 и ФИО12, проходивших практику в следственном отделе, в производстве которого находилось уголовное дело в его отношении, а потому являющихся заинтересованными в исходе дела, а также проведения осмотра места происшествия ранее даты регистрации сообщения о преступлении.

Утверждает, что подписи в протоколе об ознакомлении с назначением экспертизы ему не принадлежат, его право для постановки вопросов следователя ему не разъяснялось, заключение химической экспертизы в нарушении ст.73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Конституции РФ, противоречит нормам международного права и решению Комиссии ООН о наркотических средствах и психотропных веществах, которыми а-пирролидиновалерофенон включен в список П как психотропное вещество на основании 37 технического уклада Всемирной организации здравоохранения. Обращает внимание, что размер наркотического средства установлен без учета веса нейтрального вещества, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ему было необоснованно отказано, между тем судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания и правовой реакции в форме вынесения частного определения. Указывает о нарушении судами при рассмотрении уголовного дела принципа равноправия сторон, поскольку он допрашивался также государственным обвинителем. Находит необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Секретарев А.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Зиновьева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниях свидетелей ФИО14 о характере и роде занятия Зиновьева М.А, его задержания; свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в проведении следственных действий и соответствие отраженных в соответствующих протоколах данных фактическим обстоятельствам; свидетелей ФИО17, ФИО18 о причастности Зиновьева М.А. к незаконному обороту наркотических средств; свидетеля ФИО9 о продаже ей Зиновьевым М.А. наркотического средства; протоколами личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о ходе и порядке их проведения и полученных результатах, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Считать показания свидетеля ФИО9 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку ее показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного Зиновьева М.А, роли и его степени участия в этом последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетеля ФИО9, отверг показания осужденного Зиновьева М.А, выражающего несогласие с ними, в приговоре приведены и являются верными.

О наличии у осужденного Зиновьева М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки его утверждению в жалобе, свидетельствуют количество обнаруженных при нем наркотических средств, факт обнаружения в принадлежащем ему мобильном телефоне информации о местонахождении тайников-закладок, совокупность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе ФИО18 и ФИО9, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласие с выводами суда о совершении Зиновьевым М.А. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду достаточно доказательств, которые, по их мнению, подтверждали виновность Зиновьева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, исследовав и оценив которые, суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие фиксации приобретения осужденным наркотического средства в целях последующего сбыта, организации им тайниковых закладок и договоренности с потребителем наркотических средств, равно как и невозможность однозначного вывода относительно обстоятельств получения содержащейся в памяти телефона осужденного информации относительно нахождения тайников закладок ввиду установленной в нем специальной программы по удалению (затиранию) информации, о чем было указано в суде экспертом ФИО10, не влияет на выводы суда о причастности Зиновьева М.А. к совершению преступлений.

Участие в качестве понятых при осмотре места происшествия студентов, проходивших практику в ОВД не ставит под сомнение законность проведения следственных действий, поскольку лица, участвовавшие в качестве понятых, не находились в служебной или иной другой зависимости у следователей. Эти обстоятельства в суде выяснялись и они получили правильную оценку.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Справка об исследовании и заключение эксперта оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным противоправных деяний, за совершение которых он осужден.

Вопреки доводам осужденного, критерии, по которым эксперт установилвид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, приведены в заключении эксперта, в котором отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, допроса эксперта в суде.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении прав осужденного при назначении и проведении судебной экспертизы.

Утверждение осужденного о провидение химической экспертизы в нарушении ст.73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Конституции РФ и противоречии его выводов нормам международного права и решению Комиссии ООН о наркотических средствах и психотропных веществах, надуманно, поскольку а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 и его количество, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, определяется весом всей смеси.

В судебном заседании надлежащим образом были проверены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение документально оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Выяснение государственным обвинителем в ходе судебного следствия у Зиновьева М.А. имеющих значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, не указывает о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа равноправия сторон в процессе реализации стороной обвинения предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не состоятельны и противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Действия Зиновьева М.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно квалифицированы судом по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Зиновьеву М.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд отнес состояние здоровья Зиновьева М.А. и его матери, положительные характеристики по месту работы, жительства, учебы.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зиновьеву М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Окончательное наказание осужденному Зиновьеву М.А. судом верно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом внесения изменений в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения за совершение особо тяжкого преступления.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей и в условиях домашнего ареста в срок лишения свободы применены правильно.

Поскольку Зиновьев М.А. ходатайствовал о назначении ему защитника в суде первой инстанции, от участвовавшего в суде в качестве защитника - адвоката Кузнецовой О.А. не отказывался, данных об имущественной несостоятельности не имелось, судом первой инстанции принято обоснованное решение об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденного Зиновьева М.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты в суде, в порядке регресса. Правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены изменения в приговор путем переквалификации действий осужденного и назначения менее строгого наказания, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьева ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: