Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12381/2021[77-5162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Кривдина Г.Е. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривдина Г.Е. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кривдин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживал по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Кривдину Г.Е. по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Кривдину Г.Е. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом с срок наказания задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 12 по 14 февраля 2020 года, время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кривдин Г.Е. признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривдин Г.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что им было похищено 2 бутылки алкогольной продукции, насилия потерпевшей ФИО9 он не применял и угроз в ее адрес не высказывал, его умысел был направлен на тайное хищения чужого имущества. Указывает о противоречиях в показаниях потерпевшей, которые не были устранены судом, а также о невозможности удержания при себе похищенной алкогольной продукции и причинения потерпевшей телесных повреждений одномоментно. Полагает о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку подписи одних и тех же понятых в различных протоколах, содержащихся в материалах уголовного дела, различны. Считает, что оценка доводам защиты о его невиновности судом не дана, состояние его здоровья не учтено. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жуков Д.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Кривдина Г.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Кривдина Г.Е. о хищении алкогольной продукции из магазина "данные изъяты" показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, опознания по фотографии, выемки и осмотра; заключением эксперта; справкой о стоимости товарно-материальных ценностей и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения осужденным алкогольной продукции и применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кривдина Г.Е. в инкриминированном ему деянии.

Данные показания носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшими осужденного, по делу не установлено, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Кривдина Г.Е. по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что при хищении имущества потерпевшей он действовал с умыслом на тайное хищение имущества в меньшем размере, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для переквалификации действий Кривдина Г.Е. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного Кривдина Г.Е. оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Утверждение осужденного о невозможности удержания при себе похищенной алкогольной продукции и причинения потерпевшей телесных повреждений одномоментно, носят субъективный характер и не ставят под сомнение законность судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кривдиным Г.Е. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к нему, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Кривдину Г.Е. наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признавалось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кривдина Г.Е. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете срока задержания и времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривдина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: