Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12405/2021[77-5207/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Точилина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Точилина А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Точилина А.В. с дополнениями к ней на приговор Клинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года

Точилин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Точилину А.В. исчислен с 5 сентября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Точилина А.В. взыскано в пользу ФИО10 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Точилина А.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Точилин А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период 30 декабря 2018 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Точилин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, указывает, что суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания у него выявлено новое тяжкое заболевание. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшей, считает завышенным размер компенсации морального вреда. Просит судебные решения изменить, исключить наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Точилина А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения ссоры с ФИО13 и нанесения ему удара ножом; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколом осмотра места происшествия, где был изъят нож; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО13 телесного повреждения, его локализации, тяжести и механизме образования, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Точилина А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Обстоятельства, при которых Точилиным А.В. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у ФИО8 телесного повреждения, его локализации, тяжести, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Точилина А.В, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Точилина А.В. о получении ФИО8 телесного повреждения при иных обстоятельствах, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Точилиным А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Точилина А.В. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и потерпевшей, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Точилину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, все указанные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжких хронических заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Точилину А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Точилина А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Точилину А.В. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Точилину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем Точилин А.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Довод осужденного о выявленном у него новом тяжком заболевании не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его изменения. Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей ФИО10 нравственных и физических страданий в связи с потерей сына, степень вины осужденного и его материальное положение, обстоятельства дела.

Считать определенный судом размер компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда завышенным, несправедливым и неразумным, на что Точилин А.В. указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 6 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Точилина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: