Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12418/2021[77-5185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Мироновой Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мироновой Н.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мироновой Н.А. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 года

Миронова Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мироновой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 32 ст.72 УК РФ время фактического задержания Мироновой Н.А. с 5 марта 2020 года и содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Мироновой Н.А. и ее защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Миронова Н.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Миронова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы должным образом судом не мотивировано, при этом судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 (сотрудник ОНК ОМВД России по Россошанскому району), свидетеля под псевдонимом "Юра", а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подтверждают ее причастность к незаконному обороту наркотических средств. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение свидетеля под псевдонимом "Юра", явившееся поводом для совершения преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Белоконева О.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мироновой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Мироновой Н.А, в том числе при проверке ее показаний на месте, об обстоятельствах приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств и наркотикосодержащих растений, а также сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) об обстоятельствах реализации оперативной информации о причастности Мироновой Н.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом "Юра" об обстоятельствах своего его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; заключением эксперта о составе изъятых растений и веществ, их массе, принадлежности к наркотикосодержащим растениям и наркотическим средствам; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, в том числе ФИО8, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, его результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мироновой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Мироновой Н.А. наказание ей назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она признана виновной, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о ее личности, характеристики, состояния здоровья ее самой и ее матери, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Так, квалифицируя действия Мироновой Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Мироновой Н.А. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 105, 37 грамма в крупном размере, а также частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 42, 24 грамма в значительном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Мироновой Н.А. нельзя признать правильной, указание в приговоре на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, является излишним.

Действия Мироновой Н.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства и наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденной наказания, которое назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния ее здоровья, всех данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 года в отношении Мироновой Н.А. изменить:

исключить из квалификации действий Мироновой Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "значительный размер", считать ее осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В остальном приговор в отношении Мироновой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: