Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12450/2021[77-5243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Иванина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванина С.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванина С.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года

Иванин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

9 апреля 2013 года по приговору Сельцовского городского суда Брянской области по ч. 3 ст. 116 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2016 года по отбытию наказания;

30 мая 2017 года по приговору Сельцовского городского суда Брянской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Басовского районного суда Брянской области от 17 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 дня, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Иванину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Голованов А.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2021 года приговор в отношении Иванина С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Иванина С.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Иванин С.В. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенной 7 октября 2020 года на территории г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванин С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию произошедших событий и считает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшего ФИО9, не провел ему психолого-психиатрическую экспертизу. По мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы как присвоение или самоуправство, что влечет более мягкие последствия. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что прокурор просил более мягкое для него наказание. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, просившего смягчить назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ или самоуправство, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иванина С.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств с банковской карты; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Иванина С.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания потерпевшего ФИО9 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, в соответствии с которыми проведение судебной экспертизы потерпевшему на основании п. 4 ст. 196 УПК РФ являлось обязательным, в материалах дела не содержится.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденных, потерпевшего, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Иваниным С.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Иваниным С.В. кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Иванину С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Иванину С.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

По смыслу закона, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о виде и размере наказания, не является для суда обязательными, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного Иванину С.В. наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иванина С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Иванину С.В. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

В связи с тем, что Иванин С.В. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года, суд отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Назначенное Иванину С.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Иванина С.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Иванина Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: