Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12478/2021[77-5194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Фараджева В.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фараджева В.Ю. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Фараджева В.Ю. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2020 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года

Фараджев В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 4 июля 2006 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2007 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 15 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Тульского областного суда от 22 июля 2009 года срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2013 года срок наказания снижен до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, Фараджеву В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания Фараджева В.Ю. под стражей с 27 октября 2019 года по 9 февраля 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Фараджева В.Ю. и его защитника - адвоката Лазарева А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фараджев В.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнению к ней, своем выступлении в судебном заседании осужденный Фараджев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

В обоснование доводов указывает, что информация, отраженная в протоколе его личного досмотра о способе упаковки наркотического средства, его виде и примерном количестве, тождественна сведениям, зафиксированным в рапорте оперативного сотрудника, зарегистрированном ранее чем состоялся его досмотр. Полагает, что его действия с наркотическом средством подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку были совершены в интересах приобретателя и по его просьбе, а потому содержат признаки соисполнительства в незаконном сбыте наркотических средств. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении него было проведено с нарушением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона, регламентирующим основания для проведения данного вида оперативно-розыскного мероприятия, в то время как в рапорте оперативного сотрудника не указан источник информации, ставший основанием для проведения в отношении него данного вида ОРМ, не отражены сведения о таком источнике в рапорте об обнаружении признаков преступления, постановлении о предоставлении результатов ОРД. В материалах ОРМ отсутствуют - акт фиксации ОРМ "Наблюдение", постановление уполномоченного должностного лица о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, протокол изъятия вещей и документов. Полагает, что в этой связи его личный досмотр был проведен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в административном порядке он не задерживался, а поскольку был доставлен в отдел полиции, фактически состоялось его похищение, поскольку в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан спустя 10 часов после доставления в отдел полиции, что судом оставлено без внимания. Обращает внимание, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что допрос сотрудников полиции может быть осуществлен только по обстоятельствам выполнения следственного действия, а потому их показания являются недопустимыми, также как являются недопустимыми показания понятых, участвовавших в его личном досмотре, поскольку его пояснения в их присутствии были даны в отсутствие защитника.

Полагает, что его уголовное преследование по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконно, поскольку по данной статье уголовное не возбуждалось, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия, а именно оказано силовое давление. Считает протокол его личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку его подписи в нем выполнены чернилами разного цвета, что свидетельствует о его фальсификации, при этом в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Указывает, что сообщение о преступлении по времени было зарегистрировано ранее, чем состоялся его личный досмотр. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, то есть не разрешены вопросы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щербаков Ю.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Фараджева В.Ю. вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выдвинутая в ходе судебного следствия версия осужденного Фараджева В.Ю. о фальсификации доказательств сотрудниками полиции проверялась судами первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях, а именно: показаниями осужденного Фараджева В.Ю. в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал, что приобрел наркотическое средство как для собственного потребления, так и с целью его дальнейшего сбыта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 "данные изъяты" о наличии оперативной информации причастности Фараджева В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств и ее реализации путем задержания Фараджева В.Ю. и его личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при досмотре Фараджева В.Ю.; протоколом личного досмотра Фараджева В.Ю, результатом которого стало изъятие находившегося при нем наркотического средства; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства и другими доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фараджева В.Ю, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства), направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что уголовное дело по факту приготовления к сбыту наркотического средства группой лиц, не возбуждалось, что по мнению осужденного Фараджева В.Ю. свидетельствует о невозможности предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основан на законе. По факту обнаружения у Фараджева В.Ю. наркотического средства было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия были получены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на сбыт этого наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ему обоснованно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы осужденного его личный досмотр был проведен в порядке ст.ст. 6 - 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 ФЗ "О полиции", ч. 3 ст. 48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Фараджева В.Ю. сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", для которого в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вынесение постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется. При этом полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы переданы в следственный орган в полном соответствии с п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Также, в соответствии с положениями пп. 6 - 8 указанной Инструкции представлены (оформлены) результаты ОРД, то есть в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, осужденный Фараджев В.Ю. на законных основаниях, как подозреваемый в совершении преступления был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в "данные изъяты" этого же дня, который зачтен ему в срок наказания.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о выполнении его подписи в протоколе личного досмотра чернилами разного цвета (на лицевой стороне черными, на оборотной синими) голословны, поскольку подписи всех участников лчного досмотра досмотра выполнены чернилами синего цвета.

Также не состоятельны и доводы жалобы осужденного Фараджева В.Ю. о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления ранее по времени, чем состоялся его личный досмотр, поскольку рапорт сведений о точном времени его составления не содержит, а указанная в нем дата - ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате, указанной в протоколе личного досмотра Фараджева В.Ю, при этом иных сообщений о преступлении, как сообщает осужденный Фараджев В.Ю, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства, в частности показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых, участвовавших в личном досмотре Фараджева В.Ю, об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно сделаны выводы о несостоятельности утверждения Фараджева В.Ю. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

О цели распространения осужденным Фараджевым В.Ю. наркотических средств свидетельствуют - количество, способ хранения изъятого наркотического средства и размещения его в тайнике, при этом уголовное дело в отношении соисполнителя преступления выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Фараджева В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Фараджеву В.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание - рецидив преступлений, обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Фараджева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: