Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12498/2021[77-5272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Сиротина Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сиротина Е.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Сиротина Е.А. с дополнениями к ней на приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года

Сиротин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

13 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

7 июня 2019 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 25000 рублей, освобожденный 11 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сиротину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 по 9 ноября 2020 года и со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За потерпевшими закреплено право на обращение с исками в гражданском порядке.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями, поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Сиротина Е.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Сиротин Е.А. признан виновным в двух кражах, с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенных в период с 28 октября 2020 года по 4 ноября 2020 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного Сиротиным Е.А, утверждает, что суд в нарушение положений ст. 70 УК РФ необоснованно не решилвопрос о присоединении к наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2019 года в виде штрафа в размере 25000 рублей. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Сиротин Е.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания, что помешало ему надлежащим образом подготовиться к процессу. Указывает, что возражение прокурора на апелляционную жалобу было им получено после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. По мнению осужденного, суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13 декабря 2017 года без учета положений п. "а" ч. 1 ст. 83 и п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, что ухудшило его положение. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает, что судом в должной мере не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с позицией потерпевшей ФИО9 по вопросу причиненного ущерба и его действий после совершения деяний. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Сиротин Е.А. был осужден 7 июня 2019 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 25000 рублей, освобожден из мест лишения свободы 11 марта 2020 года по отбытии наказания.

Сведений о том, что наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей исполнено, в материалах уголовного дела не содержится.

Однако суд первой инстанции не установил, какая часть данного наказания по предыдущему приговора Сиротиным Е.А. реально исполнена либо не исполнена на момент постановления обжалуемого приговора, не указал это во вводной его части, мотивы, по которым не применил положения ст. 70 УК РФ в описательно-мотивировочной части не привел.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение Сиротину Е.А. несправедливого окончательного наказания.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовного закона, допущенные по данному уголовному делу, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного в отношении Сиротина Е.А. приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Сиротина Е.А. законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения законов не были устранены, то подлежит отмене и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Сиротина Е.А, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Сиротину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Сиротина Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Щелковский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Сиротину Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: