Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12512/2021[77-5231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре: Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Королева Д.Ю, посредством видео-конфреренц-связи, защитника осужденного Королева Д.Ю. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева Д.Ю. - адвоката Голуба С.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Королев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Королеву Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Королева Д.Ю.-адвоката Голуба С.И, возражений прокурора, выступление осужденного Королева Д.Ю. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев Д.Ю. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Королева Д.Ю. - адвокат Голуб С.И, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что данные о личности Королева Д.Ю, а также его положительные характеристики и возраст судом учтены не в полной мере. Указывает, что у суда имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к назначенному наказанию, а также зачета срока наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дятлов В.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Королева Д.Ю.- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Королева Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Королева Д.Ю. в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Королева Д.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация его действиям по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Королеву Д.Ю. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67, 87-89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Королеву Д.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченные преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Королеву Д.Ю. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, назначенное Королеву Д.Ю. наказание, не может являться чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части исчисления срока наказания, зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачет срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не распространяется на лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Королева Д.Ю. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: