Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12565/2021[77-5197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Субботиной Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Субботиной Н.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Субботиной Н.А. - адвоката Мельчаева А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года

Субботина Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Субботиной Н.А. зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Субботиной Н.А. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, либо об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Субботина Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Мельчаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание Субботиной Н.А. обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении Субботиной Н.А. права отвода меняющимся по делу в ходе судебного следствия государственным обвинителям, неявке государственного обвинителя в судебное заседание в день выступления осужденной с последним словом. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Ганцев А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Субботиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Субботиной Н.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с целью получения дохода она в качестве курьера забрала из тайника очередную оптовую партию наркотического средства и сделала его "закладки" в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у нее был изъят мобильный телефон с фотоснимками мест "закладок" наркотических средств; протоколом личного досмотра Субботиной Н.А, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон; протоколами осмотра мест происшествия по содержащимся в телефоне координатам; заключением эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, отнесенных к крупному размеру; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к Субботиной Н.А. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Субботиной Н.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения

сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Субботиной Н.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, выразившееся в неразъяснении осужденной права отвода каждому последующему участвующему в рассмотрении дела государственному обвинителю, неучастии в судебном заседании государственного обвинителя при выступлении осужденной с последним словом, несостоятельны, поскольку выдвигая такие доводы, в кассационной жалобе защитник не приводит обстоятельства, исключающие участие конкретного вступившего в рассмотрение дела государственного обвинителя, тем более, что положения ст. 266 УПК РФ были разъяснены судом участникам судебного процесса в подготовительной части судебного заседания, также как не приводит обстоятельств, по которым считает нарушенным право осужденной отсутствием государственного обвинителя при выступлении Субботиной Н.А. с последним словом.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель, осужденная Субботина Н.А. и ее защитник участвовали в судебных прениях, каждый из них имел возможность выступить с репликой, в последующем Субботиной Н.А. было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ, в котором каких-либо новых обстоятельств она не сообщила. При таких обстоятельствах, отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при выступлении Субботиной Н.А. с последним словом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Субботиной Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденной Субботиной Н.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, состояния ее здоровья и здоровья родственника, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной Субботиной Н.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитникам осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Субботиной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: