Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12568/2021[77-5236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденных Разуваева Д.А, Плеханова И.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Разуваева Д.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Плеханова И.Ю. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Разуваева Д.А. - адвоката Тура В.И. и осужденного Плеханова И.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разуваева ФИО33 и Плеханова ФИО34.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Разуваев ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, сужден по ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, Плеханов ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Разуваеву Д.А. и Плеханову И.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено Разуваеву Д.А. и Плеханову И.Ю. срок задержания и содержания по стражей с 7 июля 2018 года и с 23 октября 2020 года по день вступлениям приговора в законную силу и время содержания Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. под домашним арестом с 8 июля 2018 года по 22 октября 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. изменен:

исключены из числа доказательств, исследованные и перечисленные судом в описательно-мотивировочной части приговора, протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13;

указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ год вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Разуваева Д.А. - адвоката Тура В.И. и осужденного Плеханова И.Ю, возражений на них, выступление осужденного Разуваева Д.А. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, защитника осужденного Плеханова И.Ю. - адвоката Зуйкова А.Н. об изменении судебных решений в части зачета срока наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачета срока наказания осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору Разуваев Д.А. и Плеханов И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Разуваев Д.В. - адвокат Тур В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая законность их вынесения. Указывает на нарушение права осужденного Разуваева Д.В. в ходе личного досмотра пользоваться помощью защитника, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом права ему не разъяснялись, при задержании осужденного его мнение об участии защитника не выяснялось, что, по мнению защитника, ставит под сомнение допустимость полученных доказательств по делу. Полагает, что предметом химического исследование являлось вещество иного вида, которое у Разуваева Д.А. не изымалось ввиду другого количества объекта и формы вещества. Находит необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайств о назначении дактилоскопической и биологической судебных экспертиз на предмет принадлежности изъятого у осужденного свертка именно ему. Ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетеля ФИО32 и производных от них доказательств, находя их противоречивыми. Анализируя показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 указывает, что они не подтверждаются материалами дела и являются следствием заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что доказательства причастности осужденного Разуваева Д.А. отсутствуют. Полагает об оглашении и исследований в ходе судебного следствия показаний ФИО32 в нарушение требований закона и без учета возражений защиты. Полагает о фальсификации материалов уголовного дела, по причине несовпадения нумерации содержащихся в нем материалов. Считает, что примененный судом зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, противоречит требованиям закона, поскольку преступление Разуваемым Д.А. совершено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом N186 ФЗ.

Обращает внимание, что приводимые стороной защиты доводы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Разуваева Д.А. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В кассационной жалобе осужденный Плеханов И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями и приводит аналогичные доводы в части нарушения судом положений ст.72 УК РФ и зачете срока наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, что противоречит требованиям закона. Просит судебные решения изменить и внести в приговор соответствующие изменения в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Секретарев А.С. указывает о необоснованности доводов жалоб защитника осужденного Разуваева Д.А. и осужденного Плеханова И.Ю, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного Разуваева Д.А. и осужденного Плеханова И.Ю, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденных Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний осужденного Плеханова Д.Ю. на предварительном следствии; показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в проведении следственных действий и соответствие отраженных в соответствующих протоколах данных фактическим обстоятельствам, очевидцами которых они являлись; показаний свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26 о причастности и незаконном обороте наркотических средств Разуваевым Д.А. и Плехановым И.Ю.; показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 о задержании осужденных и обстоятельств их личного досмотра; а также показаний свидетелей ФИО30, ФИО27, ФИО31 о ходе и порядке их проведения и полученных результатах, протоколами личного досмотра; протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов; заключений экспертов; результатов оперативно-розыскной деятельности другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, в том числе в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, участия понятых, а также порядка возбуждения уголовного дела, тщательно проверены судами, обоснованно признаны законными, а доводы отвергнуты.

Обстоятельства задержания Разуваева Д.А. и выявления его преступной деятельности не свидетельствуют о необоснованности выводов суда относительно сформированного у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре.

Вопреки доводам жалобы проведение задержания и личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра Разуваеву Д.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст.157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Считать показания свидетеля ФИО32 оговором осужденного Разуваева Д.А. или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку ее показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного Разуваев Д.А, роли и его степени участия в этом последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом ФИО32 были допрошен в судебном заседании и его показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, им были разъяснены и понятны.

Положенные судом в основу приговора показания ФИО32, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетеля ФИО32, отверг показания осужденных Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. в суде, выражающих несогласие с ними, в приговоре приведены и являются верными.

О наличии у осужденного Разуваева Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки его утверждению в жалобе защитника, свидетельствуют количество обнаруженных при нем наркотических средств, факт обнаружения в принадлежащем ему мобильном телефоне информации о местонахождении тайников-закладок, совокупность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе ФИО16 и ФИО17, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласие с выводами суда о совершении Разуваевым Д.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду достаточно доказательств, которые, по их мнению, подтверждали виновность Разуваева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, исследовав и оценив которые, суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Справка об исследовании и заключение эксперта оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным противоправных деяний, за совершение которых он осужден.

Вопреки доводам осужденного, критерии, по которым эксперт установилвид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, приведены в заключении эксперта, в котором отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, допроса эксперта в суде.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении прав осужденного при назначении и проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании надлежащим образом были проверены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение документально оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Действия Разуваева Д.А, и Плеханова И.Ю. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Разуваеву Д.А. и Плеханову И.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении осужденного Разуваев Д.А. положительные характеристики по месту жительства, явки повинной, состояние его здоровья и членов его семьи, в отношении осужденного Плеханова И.Ю. положительные характеристики по месту жительства и учебы, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Плеханова И.Ю. и членов его семьи.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Разуваеву Д.А. и Плеханову И.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом внесенных изменений в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденнным в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из осуждения Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. за совершение особо тяжкого преступления.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции осужденным Разуваеву Д.А. и Плеханову И.Ю. зачел в срок отбывания наказания весь срок домашнего ареста из расчета два дня за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до вступление его в действие, то есть до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю.

С учетом изложенного, период с 8 июля 2018 года по 22 октября 2020 года подлежал зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в апелляционное определение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Разуваева Д.А. - адвоката Тура В.И. и осужденного Плеханова И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разуваева ФИО37 и Плеханова ФИО38 изменить: зачесть в срок наказания Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. в виде лишения свободы время нахождения Разуваева Д.А. и Плеханова И.Ю. под домашним арестом в период с 8 июля 2018 года по 22 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Разуваева Д.А. - адвоката Тура В.И. и осужденного Плеханова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: